Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52377/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить представителю фио - фио апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда адрес от 26.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1021/21 по иску ТСН СНТ "Арсеево" к Милюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1021/21 по иску ТСН СНТ "Арсеево" к Милюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2021 года.

11.05.2021 года представителем фио - фио подана апелляционная жалоба (краткая) на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес, которая определением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.05.2021 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 17.06.2021 года.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1021/21 по иску ТСН СНТ "Арсеево" к Милюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов со всеми приложенными к ней документами, суд первой инстанции исходил из того, что подателем апелляционной жалобы требования определения суда от 14.05.2021 г. года об оставлении жалобы без движения к установленному сроку в полном объеме исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1021/21 по иску ТСН СНТ "Арсеево" к Милюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Милюкова Дмитрия Андреевича в пользу ТСН СНТ "Арсеево" в счет задолженности по уплате членских взносов за период с 10.01.2018г. по 10.03.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Милюкова Дмитрия Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.05.2021 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку поданная апелляционная жалоба не содержит требования, а также основания, по которым представитель ответчика решение суда считает неправильным, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления полной апелляционной жалобы сторонам, а также квитанции об уплате государственной пошлины. Представителю Милюкова Д.А. - фио предоставлен срок до 17 июня 2021 года для устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму от 14.05.2021 года, в адрес фио направлены копия определения судьи от 14.05.2021 года и копия решения суда от 26.04.2021 года. Согласно отчету об отправлении, почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена отправителю 11.06.2021 года (л.д. 133 - 135).

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года представителю фио - фио возвращена апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 26.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1021/21 по иску ТСН СНТ "Арсеево" к Милюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, поскольку требования определения суда от 14.05.2021 г. года об оставлении жалобы без движения к установленному сроку в полном объеме исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, поскольку доказательств исполнения определения суда от 14.05.2021 года в установленный определением суда срок и в полном объеме, материалы дела не содержат.

Частная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: