Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52378/2021

Судья Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 02.06.2021 года по гражданскому делу N2-1881/21 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года частично удовлетворен иск адрес" к Степанову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

03.08.2021 года, представитель фио по доверенности фио, не согласившись с указанным судебным постановлением, подал в Останкинский районный суд адрес апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая в обоснование заявления, на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, суд исходил из того, что копия решения направлялась ответчику, однако получена не была, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 09.06.2021 года, уважительных причин пропуска срока не приведено. Таким образом, ответчиком не предоставлено объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения ответчик в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в единственном судебном заседании.

При этом, ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос исполнения договорных отношений, между тем ответчик представляет договор и акт оказанных услуг.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вынести новое, которым удовлетворить заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик участие в судебном заседании при вынесении и оглашении решения не принимал, с делом ознакомлен 29.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 - отменить.

Восстановить Степанову К.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года.

Гражданское дело направить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: