Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фомина П.С. по доверенности и Шур В.Ф. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить стороне ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10.11.2020 об исковых требованиях Фомина Павла Сергеевича к ИП Семина Ольга Евгеньевна о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10.11.2020г. частично удовлетворены исковые требования Фомина П.С. к ИП Семина О.Е, о защите прав потребителя.

Ответчик подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, также ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что она не знала о рассмотрении спора судом, не получала копии решения, отзыв на иск сфальсифицирован, суд был введен стороной истца в заблуждение.

В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что первоначально апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поданы представителем ответчика 11.02.2021г, но в последствии ответчик отозвала апелляционную жалобу и подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 26.03.2021г. было удовлетворено. Суд указал, что фактически ответчик отозвала заявление о восстановлении срока на обжалование решения, а не поданную 11.02.2021г. апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2021г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2020г. и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, в котором указано, что о решении суда ответчику стало известно 03.02.2021г.

05 марта 2021 года ответчик приняла участие в судебном заседании по ее заявлению о восстановлении срока обжалования решения суда, рассмотрение заявления было отложено на 26 марта 2021 года.

26 марта 2021 года Семина О.Е. представила суду заявление о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем судом вынесено определение от 26.03.2021г. о возвращении Семиной О.Е. апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.324 ГПК РФ.

В тот же день - 26 марта 2021 года ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено определением суда от 26 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении заявления Семиной О.Е. о пересмотре решения суда от 10.11.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25 мая 2021 года ответчиком поданы апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2020г. и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Таким образом, на момент подачи 25.05.2021г. апелляционной жалобы прошло более трех месяцев с даты, когда, как указывает сама ответчик, ей стало известно о состоявшемся по делу решении.

При этом первоначально ответчиком была подана апелляционная жалоба 11.02.2021г, однако впоследствии ответчик отозвала указанную апелляционную жалобу, избрав иной способ защиты своих прав - посредством подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

После того, как определение районного суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено апелляционной инстанцией и в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано, ответчик вновь подала апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.20020г. и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что подача ответчиком заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исключала возможность обжалования решения в апелляционной порядке, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью ответчика, препятствовавших подаче ответчиком апелляционной жалобы в течение месяца, начиная с 03.02.2020г. - даты, когда ответчику стало известно о принятом судом 20.11.2020г. решении, в материалы дела не представлено.

При этом отзыв поданной 11.02.2021г. апелляционной жалобы в связи с избранием иного способа защиты своего права - посредством подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Семиной О.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года - отказать.

Судья: