Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Сидориной Т.Н. по доверенности Царева В.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сидориной Т.И. к ООО ИК "Кьюбиэф" о взыскании денежных средств по договору брокерского обслуживания.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Сидорина Т.И. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО ИК "Кьюбиэф" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы представления, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом заявлен спор, вытекающий из договора брокерского обслуживания, в связи с чем данный спор относится к экономической деятельности и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1, ч ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из искового материалы не следует, что Сидорина Т.И. действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, подача названного выше искового заявления в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда от 26 октября 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: