Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя финансового управляющего Прыгаева Ю.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом адрес 07 августа 2018 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-2704/2018 по исковому заявлению Шаркевича Александра Владимировича к Павловой Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковым требованиям третьего лица фио к Шаркевичу Александру Владимировичу и Павловой Алевтине Евгеньевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора займа, заключенного между Шаркевичем А. В. и Павловой А.Е, а именно признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31.03.2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра в адрес 16.06.2014 года.

10.09.2021 года от финансового управляющего должника Павловой А.Е. - Прыгаева Ю.Н. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего Прыгаева Ю.Н. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пресненским районным судом адрес 07 августа 2018 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-2704/2018 по исковому заявлению Шаркевича Александра Владимировича к Павловой Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковым требованиям третьего лица фио к Шаркевичу Александру Владимировичу и Павловой Алевтине Евгеньевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора займа, заключенного между Шаркевичем А. В. и Павловой А.Е, а именно признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31.03.2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра в адрес 16.06.2014 года.

10.09.2021 года от финансового управляющего должника Павловой А.Е. - Прыгаева Ю.Н. поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного истцом заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд принял во внимание, что Павлова А.Е, от имени которой обращается финансовый управляющий, уже воспользовалась своим правом апелляционного обжалования решения суда.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи истцом апелляционной жалобы, не имелось.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего Прыгаева Ю.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: