Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца Камолдинова М.А. по доверенности Колесникова С.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Камолдинова М*А* в пользу Вишнякова А*Э* расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Камолдинова М.А. к Вишнякову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 21 декабря 2020 года представитель ответчика Вишнякова А.Э. - Онищенко Р.В. просил суд распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.196).

Поскольку требования в части распределения понесенных Вишняковым А.Э. расходов по оплате услуг представителя не были разрешены при принятии решения от 21 декабря 2020 года, суд разрешилданный вопрос определением от 06 мая 2021 года. Об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных ответчиком Вишняковым А.Э. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия соглашения на оказание правовой помощи от 19 ноября 2020 года и квитанция на оплату от 19 ноября 2020 года на сумму 50 000 руб.

Своим определением от 06 мая 2021 года судья Коптевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности и пропорциональности в сумме 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные Камолдиновым М.А. требования к Вишнякову А.Э. (405 328 руб. 48 коп.) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы были удовлетворены на 60% (245 315 руб. 81 коп.), в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно судил ответчику возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (40%).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающими критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Камолдинова М.А. по доверенности Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Судья: