Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ахмедова А.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ахмедова А.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3245/2021 по иску ОАО "Меткомбанк" к Коваленко В... П... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедовым А.С. подано заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3245/2021 по иску ОАО "Меткомбанк" к Коваленко В... П... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Ахмедов А.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 по заявлению ОАО "Меткомбанк" судом в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля.., 2010 года выпуска, VIN VIN-код черного цвета.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Из содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что указанное транспортное средство в настоящий момент принадлежит на праве собственности Ахмедову А... С...

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахмедову А... С... надлежит обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности, вместе с тем, с учетом изложенного в принятии настоящего заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Доводы частной жалобы о том, что Ахмедов А.С. является собственником спорного автомобиля, и не может в связи с этим распорядиться своим имуществом в соответствии с законом по своему усмотрению, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим гражданским законодательством, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на этом имущество с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.

Ахмедов А.С. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст.131, 132 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что Коваленко В.П. исполнил решение суда, доказательствами не подтверждена.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: