Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каменновой А.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Каменновой Анастасии Славолюбовны в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каменновой А.С. к Сагировой Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований Сагировой Р.С. к Каменновой А.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020г. решение останкинского районного суда г.Москвы от 31.07.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020г. оставлены без изменения.

02.06.2021г. ответчиком Сагировой Р.С. подано заявление о взыскании с истца Каменновой А.С. судебных расходов.

20.08.2021г. суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020г.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах по данному гражданскому делу может быть подано в суд до 01.01.2021г.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась 02.06.2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального сока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.251). Однако, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел и не рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении в соответствии с поданным ответчиком заявлением судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Следовательно, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст.112 ГПКРФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии со сти.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда поданных ответчиком Сагировой Р.С. заявлений о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Судья: