Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ламбина А.И. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску ООО "КА "АКЦЕПТ" к Ламбину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) - ООО "КА "АКЦЕПТ" по делу по иску ООО "КА "АКЦЕПТ" к Ламбину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда- на ООО "Владимирское правовое агентство".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N2-146/2016 удовлетворены исковые требования ООО "АКЦЕПТ" к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ООО "КА "АКЦЕПТ" его правопреемником - ООО "Владимирское правовое агентство" по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку 29.12.2020г. ООО "КА "АКЦЕПТ" по договору цессии N3 уступило ООО "Владимирское правовое агентство" право требования к Ламбину А.И.

В судебном заседании ответчик Ламбин А.И. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит отметчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "КА "АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) N 1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает Долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам. Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, начисленных по ставкам; сумм штрафных неустоек, иных платежей и комиссии, установленных Кредитным договором.

В соответствии с указанным договором уступки прав требований ОАО "Меткомбанк" уступил ООО "КА "АКЦЕПТ", право требования к Ламбину А.И. задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2010 года N 9900-0632-0541-С1-М-023-018-030821.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 по гражданскому делу N2-146/2016 удовлетворены исковые требования ООО "АКЦЕПТ" к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

29.12.2020г. между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (Цедент) и ООО "Владимирское правовое агентство" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N3, в соортветствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) N1 от 14.07.2014г, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что в связи с заключением договора уступки от 29.12.2020г. к ООО "Владимирское правовое агентство" от ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешли права требования к Ламбину А.И, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 05 августа 2016 года истек, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении ответчиком положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа ранее возбуждалось исполнительное производство 21.12.2016г, которое было окончено 30.11.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 30.11.2017г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 30.11.2017г, таким образом срок предъявления исполнительного листап к исполнению истекает 30.11.2020г.

27.10.2020г. Головинским ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ламбина А.И. о взыскании сумма на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г.Москвы.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ламбина А.И. - без удовлетворения.

Судья: