Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52422/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Воробьева А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4106/21 по иску Воробьева А.С. к Маркину Е.А. о понуждении исполнить условия предварительного договора передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы (***),

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Маркину Е.А. о понуждении исполнить условия предварительного договора, а именно заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы по месту жительства ответчика Маркина Е.А.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Воробьев А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы, суд исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку предметом настоящего спора является требование о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи путем подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, в связи с чем спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о передаче дела по договорной подсудности согласиться не может, так как согласно ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что предметом спора является понуждение к совершению сделки, влекущей за собой возникновение и прекращение прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 02 ноября 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: