Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52425/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Горбунова Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г, которым постановлено:

Заявление ИП Горбунова Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6587/2017 по иску АО АКБ Русский Трастовый Банк" к Калицеву С... Г... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу 13.10.2017 года, удовлетворены исковые требования АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к Калицеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Калицева С.Г. в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N45505-1437 от 09.04.2015 года в размере 22 113, 87 долларов США.

11.01.2018 года представителем АО АКБ "Русский Трастовый Банк" по доверенности Кузьминым А.А. нарочно получен исполнительный лист серии.., который был предъявлены для исполнения в Кунцевской ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 года удовлетворено заявление АО АКБ "Русский Трастовый Банк" о взыскании судебных расходов. С Калицева С.Г. в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423 руб.

07.06.2018 года представителем АО АКБ "Русский Трастовый Банк" по доверенности Шония Г.Р. нарочно получен исполнительный лист серии.., который был предъявлены для исполнения в Кунцевской ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года по гражданскому делу N 2-6587/2017 по иску АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к Калицеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец АО АКБ "Русский Трастовый Банк" заменен на правопреемника ИП Горбунова Е.Н.

21.05.2021 года истец ИП Горбунов Е.Н. через отделение почтовой связи направил в адрес Пресненского районного суда г. Москвы заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-6587/2017 по иску АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к Калицеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором последний ссылался на утрату исполнительных листов серии... и серии.., о которой ему стало известно при получении документов по акту приема-передачи от 11.12.2019 года к договору N2019-6405/57 уступки прав требования (цессии). Согласно сообщению конкурсного управляющего от 27.04.2021 года, исполнительные листы серии... и серии... у представителя конкурсного управляющего отсутствуют. Вместе с тем, письменное уведомление об утрате исполнительных документов, либо сведения о местонахождении последних, до настоящего времени от Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в адрес ИП Горбунова Е.Н. не поступили.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ИП Горбунов Е.Н. ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Горбунов Е.Н, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу 13.10.2017 года, удовлетворены исковые требования АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к Калицеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Калицева С.Г. в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N45505-1437 от 09.04.2015 года в размере 22 113, 87 долларов США.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находились: исполнительное производство N 3666/18/77007-ИП от 29.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии... Указанное исполнительное производство окончено 25.03.2019 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исполнительное производство N30055/18/77007-ИП от 23.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии... Указанное исполнительное производство окончено 08.10.2018 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Горбунова Е.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанное ИП Горбуновым Е.Н. в заявлении обстоятельство об утрате исполнительных листов и отсутствие письменного уведомления от Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не могут служить основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку ИП Горбуновым Е.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительных листов, не представлено. Более того, из приложенных в подтверждение направления в Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве заявлений о предоставлении информации в отношении исполнительных листов серии... и серии.., распечатки отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, не следует, что адресатом данные заявления получены. При этом, указание в заявлении ИП Горбунова Е.Н. о предположении, что в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве доказательств вручения взыскателю исполнительного документа при его возврате, не имеется, что является достаточным доказательством утраты последних, не может служить основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку является предположением и не имеет объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительных листов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что исполнительные листы серии... и серии... были утрачены службой судебных приставов, ИП Горбуновым Е.Н. не представлено ни в районный суд, ни в апелляционную инстанцию. С учетом этого причины для выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении Калицева С.Г, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.