Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52434/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Торгашина Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Торгашина Ю... А... к ООО ИК "КьюБиЭф", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Торгашин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что иск предъявлен в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года исковое заявление Торгашина Ю.А. к ООО ИК "КьюБиЭф", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, поскольку Торгашиным Ю.А. заявлены требования о признании сделки (договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги NДУ-Ф-П-1473/ИИС от 16 декабря 2019 года) недействительной, на которые действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 08 октября 2021 года.

11 октября 2021 года определением Пресненского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Торгашину Ю.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 19 октября 2021 года истец Торгашин Ю.А. через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы направил в адрес суда частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Торгашину Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 08 октября 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 09 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления усматривается, что Торгашиным Ю.А. заявлены требования о признании сделки (договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги NДУ-Ф-П-1473/ИИС от 16 декабря 2019 года) недействительной, на которые действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку предметом спора является признание договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из Письма Минфина России от 14.04.2008 N 03-05-06-03/11, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием о признании сделки недействительной должен определяться в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Из представленного материала усматривается, что 22 сентября 2021 года и 25 сентября 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы от истца Торгашина Ю.А. через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы поступили ходатайства об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения с приложением чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.09.2021 года на сумму 400 руб. с назначением платежа "госпошлина в Пресненский районный суд г. Москвы" (л.д. 22-33).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате Торгашину Ю.А. искового заявления к ООО ИК "КьюБиЭф", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 09 сентября 2021 года является неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Пресненского районного суда г. Москвы Кирьянен Э.Д. по требованию истца Торгашина Ю.А, изложенного им в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Торгашина Ю... А... к ООО ИК "КьюБиЭф", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: