Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52441/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5964/16 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бирюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2020 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 16 апреля 2020 года, который в последующем продлен определением суда от 20 апреля 2020 года до 18 мая 2020 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года заявление возвращено ООО "ЭОС" в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 06 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.

Об отмене указанного определения суда от 22 мая 2020 года просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 22 мая 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения определением суда от 06 марта 2020 года, суд указал, что заявителем не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложениями.

Таким образом, судом при вынесении определения от 06 марта 2020 года, а в последующем определения от 22 мая 2020 года грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве регулируется ст.44 ГПК РФ, нормы главы 12 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие уведомления о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями лицам, участвующим в деле, не препятствует принятию заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае, поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя представлять в суд указанные документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 22 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года - отменить.

Председательствующий: