Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-9613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора адрес гараж "Коньково" фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с адрес гараж" в пользу Дорохова Сергея Николаевича сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес гараж" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес гараж", уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, а также пени в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.01.2017 года между ним и адрес гараж" был заключен договор беспроцентного займа N ДПЛБ-18/1804-35, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность адрес гараж" (заёмщику) денежные средства в размере сумма, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок 17.03.2017 года, однако своих обязательств не исполнил, претензию истца о возврате денег оставил без удовлетворения.

Истец Дорохов С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в лице генерального директора адрес гараж "Коньково" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года между истцом и адрес гараж" был заключен договор беспроцентного займа.

По условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 17.03.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора обеими сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения или частичного невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец направил 18.01.2020 года претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что денежные средства по договору займа истцом ответчику переданы, обязательство по их возврату в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за период с 18.03.2017 по 10.07.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обсуждая возможность применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд установил, что данный срок начал течь с 17.03.2017 года, истекал 17.03.2020 года, до его истечения - 16.03.2020 г. истец обратился в суд с иском к ответчику, иск был оставлен без движения до 15.04.2020 года и впоследствии возвращен, повторно предъявлен 11.06.2020 г. Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления фио без движения было постановлено в период ограничительных мер, установленных Указом мэра Москвы от 23.03.2020 года N 26-УМ, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, свои выводы подробно мотивировал. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку были предметом проверки в рамках другого судебного спора и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Мытищинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2021 года, адрес гараж "Коньково" отказано в удовлетворении иска к Дорохову С.Н. о признании договора займа от 12 января 2017 г. не заключенным. Суд пришел к выводу о том, что условия договора сторонами согласованы и исполнены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи