Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-2313/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Смолиной Ю.М, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева... к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1589/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Казакова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Абдуллаева Т.Р.оглы и его представителя по доверенности адвоката Казакова А.Л, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Бондаренко Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Т.Р. оглы обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения от 28 мая 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, оно нарушает его семейные права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаева Т.Р.оглы отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Абдуллаева Т.Р.оглы и его представителя по доверенности адвоката Казакова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Бондаренко Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, административный истец является гражданином республики Азербайджан; 11.02.2019 г. Абдуллаев Т.Р.оглы обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - РВП) без учета кварты на основании пп. 4 п. 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", которое было удовлетворено, РВП выдано 02.04.2019 г.

Решением административного ответчика N1105/2019/77 от 28.05.2019 г. РВП гражданину Азербайджана Абдуллаеву Т.Р. оглы аннулировано, поскольку 20 мая 2019 года Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области анкету административного истца не согласовало на основании пп. 1 п.1 ст. 7 названного Федерального закона (выступает на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Абдуллаева Т.Р. оглы не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что компетентными органами безопасности установлены обстоятельства, поименованные в нормативных правовых актах, в связи с которыми законодательство предусматривает, что выданный РВП аннулируется, о чем административному ответчику представлено было соответствующее уведомление (л.д. 75), оснований не доверять которому не имеется.

Орган миграции обязан учитывать и использовать в своей деятельности полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти информацию и не наделен полномочиями ставить ее под сомнение.

При таких обстоятельствах, представляется, что административный ответчик, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принял в пределах компетенции законное решение об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, правомерно исходил из приоритета интересов большинства населения государства.

Доводы заявителя о нарушении права на уважение семейной жизни суд верно посчитал несостоятельными, поскольку само по себе оспариваемое решение не препятствует пребыванию и нахождению административного истца в Российской Федерации с соблюдением установленного порядка.

При таких данных, представляется, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска, что соответствует требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Абдуллаева Т.Р.оглы, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку суда в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы стороны административного истца об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлено; рассмотрение административного дела в отсутствие Абдуллаева Т.Р.оглы и его представителя законодательству об административном судопроизводстве не противоречит (часть 6 статьи 226 КАС РФ); при этом, оснований полагать, что административный истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2020 года не имеется; извещение лица, участвующего в деле, осуществлялось через представителя, который какого-либо самостоятельного интереса в административном деле, не имеет; адвокат Казаков А.Л. не отрицает, что получал извещение о рассмотрении дела на указанную дату; в судебное заседание не явился по причинам, не признанным судом уважительными либо являющимся основанием для отложения слушания (занятость в другом процессе и др, ранее уже неоднократно заявленные л.д. 79-80, 65); коммуникация и взаимосвязь административного истца с доверителем правового значения для дела не имеют; доказательств уважительности причин неявки непосредственно административного истца в суд не представлено, а судебной коллегией не установлено; ходатайство представителя административного истца об отложении слушания рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, оснований полагать, что оно разрешено неправильно, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной административного истца не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств и не приведено новых доводов и данных, которые в связи с рассмотрением дела без их участия, не были представлены суду первой инстанции и из-за этого не были проверены и учтены при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, отсутствие которых повлекло вынесение неправильного решения.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Абдуллаева... по доверенности адвоката Казакова А.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: