Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3373/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагорного Александра Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо Белоусова Г.П, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-246/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Нагорного А.А, возражения заинтересованного лица Белоусовой Г.П. и ее представителя по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что его жалоба от 25.01.2021 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N4795/21/77056-ИП об окончании исполнительного производства, не рассмотрена надлежащим образом; административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, ссылаясь на то, что исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для его окончания.

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Нагорного А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Нагорного А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Белоусовой Г.П. и ее представителя по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 04 сентября 2020 года решением Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года Нагорный А.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 15 января 2021 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Белоусовой Г.П. было возбуждено исполнительное производство N4795/21/77056-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, о выселении Нагорного А.А. из данного жилого помещения.

25 января 2021 года Нагорный А.А. через официальный сервер ФССП России обратился в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу фио, в которой, ссылаясь на нормы статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил прекратить вышеуказанное исполнительное производство; во вложении к данному обращению административный истец приложил жалобу от 25 января 2021 года, в которой просил на основании статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года в части и окончить исполнительное производство фактическим исполнением, так как с 30 июня 2019 года он фактически не проживает в спорной квартире (л.д. 28, 11).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио от 29 января 2021 года Нагорному А.А. отказано в удовлетворении заявления прекращении исполнительного производства N 4795/21/77056-ИП от 15.01.2021 со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований к этому (л.д. 27).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нагорным А.А. требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статьям 121-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Применительно к изложенному установлено, что решение по жалобе принято; в постановлении содержится правомерный вывод о том, что оснований для прекращения исполнительного производства о выселении административного истца не имеется, что опровергает доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при ее рассмотрении.

Доводы Нагорного А.А. фактически сводятся к тому, что наряду с вышеуказанной жалобой также подлежало рассмотрению и представленное им во вложении к жалобе обращение. В подтверждение своей позиции административный истец в заседании суда апелляционной инстанции сообщил о том, что наряду с подачей административного иска в суд он подал по этому вопросу жалобу в порядке подчиненности главному судебному приставу Москвы, в ответ на которую получил в марте 2021 года из ГУ ФССП России по адрес постановление о том, что его жалоба на бездействие административного ответчика признана обоснованной, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФСП России по адрес обязан рассмотреть жалобу на постановление от 15 января 2021 года об окончании исполнительного производстве.

Также административный истец указал на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении него окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда установлено, что такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; правовые последствия решения в порядке подчиненности аналогичны судебному акту о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку также имеют целью защиту прав и интересов подателя жалобы (административного иска).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе права административного истца в спорных правоотношениях нельзя полагать нарушенными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются, так как не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не подавал жалобу о прекращении производства по делу, опровергаются непосредственного сведениями, изложенными Нагорным А.А. в административном иске о нерассмотрении его обращения в части (окончания исполнительного производства).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений статьи 178 КАС РФ судом при рассмотрении дела не допущено; решение принято по заявленным Нагорным А.А. требованиям; вопросы наличия оснований для ведения вышеуказанного исполнительного производства, исполнения должником требований исполнительного документа о выселении, достижения задач исполнительного производства к числу юридически значимых по делу не относятся, в связи с чем в отношении доводов апелляционной жалобы об этих обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что они правильности выводов суда об отсутствии оснований непосредственно для удовлетворения административного иска Нагорного А.А. не опровергают.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: