Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3418/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урусова... к призывной комиссии муниципального образования Бутырский СВАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-531/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Урусова К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Урусова К.И. и его представителя по доверенности адвоката Мильского А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Бутырский СВАО г.Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение 02.10.2020 года о его призыве на военную службу, В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в связи с имеющимися у него заболеваниями является ограниченно годным к военной службе, подлежит освобождению от призыва, что, однако, не было должным образом оценено и проверено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урусова... к призывной комиссии муниципального образования Бутырский СВАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения, - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Урусова К.И. и его представителя по доверенности адвоката Мильского А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, полагая, что, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Урусов К.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Останкинского района СВАО гор. Москвы с 02 марта 2016 года.

25 августа 2020 года Урусову К.И. была направлена повестка на 09 сентября 2020 года с направлением на диагностические исследования.

02 октября 2020 года по результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате Останкинского района гор. Москвы Урусову К.И. определена категория годности - "Б-3" (годен к военной службе с незначительными нарушениями (по ст.ст. 66 "д", 68 "г", 65 "г" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565)).

Решением призывной комиссии от 02 октября 2020 года Урусов К.И. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; у последнего заболевания в той степени тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от военной службы по призыву по состоянию здоровья, не установлены; категория годности к военной службе определена по результатам медицинского освидетельствования, сомнения в обоснованности которого отсутствуют, в установленном порядке они не опровергнуты; в личном деле призывника представлено достаточно медицинских документов о его состоянии здоровья, которые подтверждают обоснованность и правомерность заключения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями; содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника документами; решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с компетенцией и на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав призывника, с учётом поступивших жалоб на состояние здоровья, осмотров истца и собранных медицинских документов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, правильно примененными судом в рассматриваемом деле, в котором предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не установлено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 5.1, 23, 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В).

Согласно пунктам 5, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N663 (далее - Положение), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, организация которого возлагается на призывную комиссию; последняя принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе по пункту "В" указанной статьи согласно комментариям к ней возможно лишь при наличии совокупности клинических и рентгенологических признаков, перечисленных в данной норме, в том числе при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Из материалов дела следует, что категория годности истцу определена после осмотра врачами-специалистами - хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, что отражено в личном деле истца; объективных доказательств обоснованности собственных заявлений о наличии заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми Урусов К.И. подлежит освобождению от призыва на военную службу, не выявленных в ходе освидетельствования, истец не представил; заключение специалиста, составленное Некоммерческим партнёрством "Европейское бюро судебных экспертиз", согласно результатам которого истца следует отнести к категории годности "В", не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанное заключение истцом при прохождении медицинского освидетельствования врачам не предъявлялось, как и часть медицинских документов, которые были представлены только при проведении указанного исследования; более того из представленных документов об образовании не следует, что эксперты Некоммерческого партнёрства "Европейское бюро судебных экспертиз" обладают познаниями в области установления годности к военной службе или обладают полномочиями на проведение военно-врачебной экспертизы.

Административный истец не лишен был возможности при несогласии с заключением о категории его годности к военной службе пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N240, Минздрава РФ N168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N574, однако, указанным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, представляется, что по итогам изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Б-3", он обоснованно призван на военную службу; наличие у призывника заболеваний, из числа указанных, в частности, в пункте "в" ст.66 Расписания болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что истец является ограниченно годным к военной службе (категория В) не установлено; оснований же полагать, что при определении категории годности призывнику к военной службе административным ответчиком не были должным образом приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о его состоянии здоровья с учетом жалоб и медицинских документов не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления; оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону; принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции и без нарушения прав административного истца; собранные в рамках медицинского освидетельствования призывника данные о состоянии его здоровья указывают на правильность установленной ему категории годности. Призывная комиссия принимала решение на основании медицинских заключений и заключений врачей-специалистов, а также необходимого объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

Решение суда соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе представленных в материалах личного дела призывника, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы административного истца, касающиеся его состояния здоровья, проверены; ошибочность установленной Урусову К.И. категории годности к военной службе не установлена; оснований полагать решение призывной комиссии незаконным не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии необходимых диагностический исследований не могут являться основанием для признания решения о призыве незаконным.

Административному истцу направлялось направление для проведения обязательных анализов, при этом, императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено. Кроме того, из представленной и собранной медицинской документации в отношении административного истца со всей очевидностью не следует, что истец по состоянию здоровья является ограниченно годным к военной службе.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Урусова К.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: