Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-3514/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Новиковой Е.Н, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушнарева.., Кушнаревой... к Мосжилинспекции о признании незаконными и отмене предписаний, решений, обязании оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-35/2018)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Тарасовой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Яновского Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев М.С, Кушнарева Е.Н. обратились в суд с административным иском к Мосжилинспекции об оспаривании предписаний N РГ-Ц-00054-ПЖ/1 и N РГ-Ц-00054-ПЖ/2 от 24 июля 2017г.; решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.09.2017г. N Ц-2100-17/О-1286-17; решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12.12.2017г. N Ц-2713-17/О-1834-17, просили обязать административного ответчика оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры, в которой произвели ремонтные работы, которые не угрожают здоровью и безопасности жизни конструктивной прочности дома; обжалуемые предписания и решения нарушают права административных истцов на жилище, незаконно возлагают обязанности, не предусмотренные законом и неисполнимые.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года административные исковые требования Кушнарева М.С, Кушнаревой Е.Н. удовлетворены; постановлено - признать незаконным и отменить предписания Мосжилинспекции N РГ-Ц-00054-ПЖ/1 и N РГ-Ц-00054-ПЖ/2 от 24 июля 2017г.; признать незаконным и отменить решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.09.2017г. N Ц-2100-17/О-1286-17; признать незаконным и отменить решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12.12.2017г. N Ц-2713-17/О-1834-17; обязать Мосжилинспекцию оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Взыскать с Мосжилинспекции в пользу Кушнарева... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Тарасова Н.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года было отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменено; административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года также было отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кушнаревых М.С. и Е.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года вновь отменено; административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Исследовав при новом апелляционном рассмотрении материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца Кушнарева М.С. по доверенности Яновского Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, полагая, что разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что административные истцы являются сособственниками квартиры N 44 по адресу: адрес, в которой провели ремонтные работы.

24 июля 2017 г. должностными лицами Мосжилинспекции на основании распоряжения от 21 июля 2017 г. проведена проверка указанного жилого помещения, по результатам которой составлен акты и в адрес административных истцов вынесены предписания от 24 июля 2017 г. N РГ-Ц-00054-ПЖ/2, N РГ-Ц-00054-ПЖ/1 о необходимости в установленном порядке согласовать с Мосжилинспекцией ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, выполненные без разрешения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры; в случае отсутствия оформленного акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры 44 - привести состояние квартиры 44 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 15.06.1985, а именно: выполнить перестановку газовой плиты на исходное место силами специализированной организации, имеющей соответствующий допуск; восстановить расстановку сантехнического оборудования и габариты кухни (4), комнат (6) и (7), (8) и (3).

Административные истцы Кушнарев М.С. и Кушнарева Е.Н. 10 августа 2017 г. обратились в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке указанного жилого помещения на ранее выполненные работы.

Решением от 06.09.2017г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке данной квартиры отказано со ссылками на несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами г. Москвы (п. 2.34.(1).2 Приложения N2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП), необходимость предоставления технического заключения ГБУ "Экспертный центр", согласования выполненных работ с АО "Мосгаз", предоставления заявления о согласовании переустройства и перепланировки в многоквартирном доме, предусмотренном п. 2.10.1 приложения N2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП.

03 октября 2017 г..ГБУ "Экспертный центр" по заданию административных истцов подготовило техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры N44, дата выпуска 25.10.2017; из данного заключения следует, что расположение газовой плиты в квартире не меняется; последняя отключена в 2016 году силами АО "Мосгаз"; до отключения (6 декабря 2016 года) была произведена установка газовой варочной поверхности и духового шкафа без изменения местарасположения, которые были подведены гибкими шлангами, на которые представлены паспорта; эти работы выполнялись ООО "Пульсар", которая является уполномоченной организацией по установке газоиспускающего оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на данную организацию; работы по отключению квартиры от общедомовой системы газоснабжения также проводились уполномоченной организацией - АО "Мосгаз"; в настоящее время квартира не газифицирована; никаких декоративных коробов в помещениях (8) и (3) не имеется; в помещении уборной (8) расположен вертикальный вентиляционный короб, снабжающий вентиляцией соседние квартиры, а в помещении комнаты (3) в торце дома расположен неиспользуемый дымоход; указанные конструкции существуют со времени постройки дома (до 1917 года), не перепланировались ни нынешними, ни предыдущими собственниками помещения, в то же время их снос (демонтаж) невозможен, так как это может нарушить интересы собственников соседних квартир; из представленного поэтажного плана БТИ и экспликации по состоянию на 1985 год (л.д. 35, 54) и технического заключения Государственного Бюджетного учреждения "Экспертный центра" следует, что расположение раковины на кухне не изменялось; перестановка сантехнического оборудования, с прокладкой дополнительных подводящих сетей, не производилась; площадь кухни увеличена за счет встроенного шкафа и коридора, то есть не касалась несущих перегородок и не относится к меропритиям, затрагивающим безопасность жизни и здоровья граждан

и конструктивную прочность дома.

Кушнарев М.С. и Кушнарева Е.Н. вновь обратились с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке указанного жилого помещения, представив также вышеозначенное техническое заключение.

Решением от 12.12.2017 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы административным истцам вновь отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, но уже со ссылками несоответствие представленного заключения ГБУ "Экспертный центр" требованиям закона и указанием на то, что приведенные в нем сведения о сантехническом и газовом оборудовании противоречат акту от 24 июля 2017 года; Мосжилинспекцией также указано на то, что в заключении отсутствуют линейные размеры помещений квартиры после выполненного переустройства; в плане квартиры (переустроенном) отсутствует подпись собственника; необходимо представить согласование на перестановку газовой плиты с АО "Мосгаз".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания и решения являются незаконными, поскольку частично отсутствуют основания для их выдачи, а в части они являются неисполнимыми и противоречивыми, поскольку одновременно обязывают собственников как получить разрешение на переустройство и (или) перепланировку, так и оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, произведенным без получения разрешения на такого рода работы; административным ответчиком не учтено, что произведенные административными истцами работы по переустройству принадлежащей им квартиры безопасности жизни и здоровья граждан не угрожают, на конструктивную прочность многоквартирного дома не влияют, несущие конструкции не затрагивают, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, являются мотивированными и доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", которым также утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно статье 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Согласно п. 18 " Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным, в частности, проектной организацией, уполномоченной Правительством Москвы (ГУП "Экспертный центр").

Кроме того, данные Требования предусматривают, что при обращении в Мосжилинспекцию представляются: копии правоустанавливающих документов на переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме; технический паспорт помещения; согласие собственников.

В соответствии с п. 2.10.1.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги при согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются непредставление документов или представление неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции верно посчитал, что утверждения административных истцов о незаконных, нарушающих их права, решениях Мосжилинспекции в рассматриваемых правоотношениях нашли своё объективное подтверждение; несмотря на указанное в акте от 24 июля 2017 года из технического заключения уполномоченной организации, оснований не доверять которому не имеется, не следует, что произведенные в квартире ремонтные работы являются недопустимыми и препятствуют оформлению соответствующего акта; квартира не газифицирована и отключена от газоснабжения в установленном порядке, в связи с чем не обоснована необходимость предоставления согласования с АО "Мосгаз; то есть работы по переустройству, затрагивающие газовое оборудование, административными истцами не выполнялись, за исключением отключения от присвоения к газовым сетям, которые были произведены по контролем АО "Мосгаз" и задолго до осмотра Мосжилинспекцией; наряду с этим, изменений мест расположения газового и сантехнического оборудования, с прокладкой дополнительных подводящих сетей, самостоятельного обустройства истцами декоративных коробов в помещениях (8) и (3) также не производилось; габариты туалета и комнаты учитывают фактически существующие со времени постройки дома дымоход и вентиляционный канал, обслуживающий несколько квартир в доме по данному стояку; при демонтаже ненесущих перегородок встроенного шкафа и коридора, за счет которых увеличена площадь кухни, а также в связи с другими ремонтными работами безопасности жизни и здоровья граждан ничто не угрожает, они на конструктивную прочность многоквартирного дома не влияют, несущие конструкции не затрагивают; отсутствие линейных размеров уборной и ванной комнат при описании характеристик и допустимости и безопасности работ не является безусловным основанием для признания выводов технического заключения недостоверными.

Таким образом, представляется необоснованным требование административного ответчика представить для оформления акта о завершенном переустройстве согласование с АО "Мосгаз и техническое заключение ГБУ "Экспертный центр", как и критическая оценка последнего Мосжилинспекцией с указанием на то, что оно не соответствует требованиям закона; законность выданных административным ответчиком Кушнаревым М.С. и Е.Н. предписаний также не нашла своего объективного подтверждения.

Кроме того, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 августа 2017 г, решение Басманного районного суда от 21 марта 2018 г. и решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г, вынесенные в отношении административных истцов по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, отменены в кассационном порядке 23 октября 2020 г, производство по делам прекращено.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования; это соответствует как закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом, так и статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела; выводы суда подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Правовых оснований полагать решения Мосжилинспекции законными, принятыми без нарушения прав административного истцов, не имеется; доказательств этому органом государственной власти не представлено в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Мосжилинспекция не учитывает, что их деятельность относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти, отсутствие формального подхода.

С учетом изложенного, акты органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: