Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-3552/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело N2-250/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Геруса фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, обязании ознакомить с заключением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обращался в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие прокурора, допущенное при рассмотрении его жалобы, мотивировав требования тем, что доводы жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, ответ носил формальный характер.

Административный истец фио, участие которого обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 года фио осужден по пунктам "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по части 3 статьи 30, пунктам, "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет; по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 23.03.2010 года и окончательно назначено наказание фио в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ по эпизоду убийства двух лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, фио оправдан за непричастностью к совершению преступления в связи с оправдательным вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей.

В удовлетворении надзорных жалоб фио Верховным Судом РФ было отказано.

Настаивая на незаконности вынесенного приговора фио неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и указывал на допущенные судом процессуальные нарушения, просил принять меры прокурорского реагирования.

фио неоднократно сообщалось, в том числе, 28.07.2017 года об отсутствии оснований для принятия прокурором мер.

Очередное обращение фио от 04.03.2019 года (зарегистрировано в Генеральной прокуратуре 27.03.2019 года) также содержало доводы о несогласии с приговором, в том числе, по причине нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении вопроса об отводе одного из присяжных заседателей, в связи с чем фио просил принести надзорное представление на состоявшиеся по уголовному делу судебные акты и ознакомить его с заключением по результатам проверки изложенных в обращении доводов.

По результатам рассмотрения обращения истца ему 25.04.2019 г. со ссылкой на неизменность указанной правовой позиции руководства компетентного подразделения Генеральной прокуратуры РФ сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено, что обращение фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащие сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генерального прокуратура Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не ознакомил его с результатами проверки по его обращениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом проверки являлись материалы уголовного дела, с которыми фио, являясь его участником, был ознакомлен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи: