Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-3660/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-158/2020 по апелляционным жалобам представителя административного истца ИФНС России по адрес, действующей на основании доверенности фио, административного ответчика фио на решение Люблинского о районного суда адрес от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес земельный налог за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска ИФНС России по адрес к фио о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

В удовлетворении встречного административного иска фио к ИФНС России по адрес о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу и пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год - в размере сумма, за 2017 год - в размере 602 013, руб, пени в размере сумма за 2015 год (за период с 04 по 17 декабря 2018 года), сумма - за 2016 год (за период с 04 по 17 декабря 2018 года), сумма - за 2017 год (за период с 04 по 17 декабря 2018 года), мотивируя требования тем, что в собственности фио в указанный период находились земельные участки, расположенные в адрес а так же имуществом, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

фио предъявлен встречный иск к ИФНС России по адрес, в котором он просил признать невозможной к взысканию недоимку по налогу и пени за 2015-2017 годы, мотивировав требования тем, что Инспекцией пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречный иск.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска Инспекции возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2015-2016 годы просит представитель административного истца, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд; решение по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержавшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что фио на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде земельных участков в адрес, адрес, адрес и адрес и расположенных на них объектов в виде гаражей, строений, объекта индивидуального жилищного строительства, бани.

05 октября 2018 года ИФНС России по адрес фио направила уведомление N 74291791, которым уведомила о необходимости уплаты не позднее 03 декабря 2018 года налогов: транспортного налога за 2017 год в сумме сумма, земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме сумма, а также налога на имущество за 2017 год в сумме сумма Данное уведомление было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 07 октября 2018 года.

В связи с неуплатой налогов в срок, налоговым органом подготовлено требование N 46444 от 18 декабря 2018 года и выгружено фио в личный кабинет налогоплательщика 19 декабря 2018 года. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена также не была.

В связи с неисполнением фио своих налоговых обязательств ИФНС России по адрес направила в адрес мирового судьи судебного участка N 407 адрес заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

01 апреля 2019 года мировым судьей 407 судебного участка в отношении фио был вынесен судебный приказ, который 04 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с фио подлежит взысканию земельный налог за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, в остальной части требований отказал, указав на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся за 2015-2016 годы; административный иск фио оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возникшей у фио обязанности по уплате налога за 2017 год правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на имущество, в соответствии со статьей 401 НК РФ признаются расположенные в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017 год добровольно в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени за указанные периоды, вместе с тем судом в отношении налоговых периодов 2015-2016 года неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие вопрос соблюдения налоговым органом процессуальных сроков для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При этом вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей; в данном случае судебный приказ о взыскании с фио задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы был выдан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка N 407 адрес о взыскании с фио недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы и пени был вынесен 01 апреля 2019 года, отменен - 4 апреля 2019 года; в суд административный иск направлен налоговым органом согласно почтовому штемпелю на конверте 03.10.2019 года; таким образом, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу ИФНС России по адрес был соблюден.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с фио недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год - в размере сумма, пени в размере сумма за 2015 год (за период с 04 по 17 декабря 2018 года), сумма - за 2016 год (за период с 04 по 17 декабря 2018 года) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с фио подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

В части отказа фио в удовлетворении встречного иска о признании недоимки по уплате налога за 205-2017 год безнадежной ко взысканию, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, вопреки которым налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд, а, следовательно, не утрачено право на взыскание недоимки по налогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 8 октября 2020 года в части отказа ИФНС России по адрес в удовлетворении требований о взыскании с фио налога за 2015-2016 года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год - в сумме сумма, пени в размере сумма за 2015 год, пени в сумме сумма за 2016 год.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи