Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-3679/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-683/2020 с использованием средств видеоконференц-связи по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к ФСИН России, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с административным иском к ФСИН России и просил присудить ему компенсацию в размере сумма, мотивируя требования тем, что в период с 17.05.2012 года по 05.07.2012 года, находясь в ИК-4 адрес, подвергался пыткам, систематическим избиениям, которыми он принуждался отозвать жалобы из Европейского Суда и самооговору; систематические пытки и репрессии привели к хроническим заболеваниям при отсутствии надлежащей медицинской помощи; следственные действия назначались на каждый день, что усугубляло состояние здоровья; ознакомление с материалами уголовного дела продолжалось 15 дней в бесчеловечных условиях; все судебные заседания до рассмотрения уголовного дела проводились с нарушением правил подсудности; судебные заседания назначались на каждый день, обостряя хронические заболевания; в изоляторе временного содержания "Чусовский", где административный истец знакомился с материалами дела в период с 09.12.2016 года по 14.12.2016 года, были созданы бесчеловеческие условия, изолятор не соответствует Европейским пенитенциарным правилам, признавался непригодным для содержания людей; судья фио воспрепятствовала осуществлению ряда процессуальных прав, отказала в назначении судебных заседаний с учетом занятости адвоката; после содержания в ИВС "Чусовский" административный истец был доставлен в больницу адрес, где медицинская помощь не была оказана, после чего он был возвращен в адрес Кизел, где туалет представлен в виде напольной чаши, которым в силу состояния здоровья административный истец лишен был возможности пользоваться.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, представитель МВД России, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, фио осужден 05.04.2017 г. Губахинским городским судом по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 18.07.2002г. (по ст. 105 ч. 2 "з", 162 ч. 3 "б, в", 323 ч. 2, 317, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ) к пожизненному лишению свободы. Окончательно к отбытию 14 лет строгого режима.

Осужденный фио отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес с 27.04.2010 года, убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес 05.07.2012 года.

На основании наряда ФСИН России от 20.07.2012 года N 12-14114-05 осуждённый фио 19.08.2012 года убыл для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по адрес.

Обращаясь с административным иском, фио указывал на жестокое, нечеловеческое и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны сотрудников исправительного учреждения, которые принуждали его отказаться от подачи жалоб в ЕСПЧ; неоказание ему медицинской помощи, создание нечеловеческих условий при ознакомлении его с материалами уголовного дела, нахождении в суде, в СИЗО-3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения предусмотренных законодательством и норм международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении, недоказанности факта применения пыток.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции не усматривает.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что материалы дела не содержат сведений о применении в отношении административного истца пыток и иных мер принуждения со стороны сотрудников ИК-4 адрес в период вынесения Европейским Судом по правам человека решения по жалобе фио

Так, действия сотрудников ФКУ ИК-4 по указанному истцом основанию являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Плавского районного суда адрес от 13.12.2012, вступившего в законную силу 11.04.2013 года, отказано в удовлетворении заявления осужденного фио и его представителя по доверенности фио об оспаривании решения должностного лица - постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес фио от 05 июня 2012 года о наложении на осужденного фио дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, о признании незаконным содержания осужденного фио в штрафном изоляторе в период с 5 по 20 июня 2012 года, о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, принуждающих фио отозвать жалобы из Европейского суда по правам человека и написать заявление в Следственный комитет РФ с просьбой прекратить уголовное дело N5-0004-2012 г, по которому он является потерпевшим от пыток сотрудников ИК-1 УФСИН РФ по адрес, о признании нарушений прав фио, гарантированных ст.3, ст.13, ст.34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указание административного истца о том, что ему не была оказана медицинская помощь также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно справке здравпункта N 1 филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 27.02.2020 года за время содержания с 07.05.2013 года по 02.07.2017 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по адрес осужденный фио группы инвалидности по состоянию здоровья не имел. 02.02.2017 года для амбулаторного консилиума врачей-специалистов ГБУЗ ПК "ПККБ" фио был вывезен в Пермскую краевую клиническую больницу, по результатам проведения которого в стационарном лечении и обследовании не нуждается. При этом диагноз перелома ребер подтвержден не был, установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь I стадии, 3 степени, риск 2, ожирение 1 степени, дорсопатия грудного, поясничного отделов позвоночника, киста левой почки небольших размеров, хронический калькулёзный простатит Водянка оболочек яичка слева, хронический эпидидимит слева.

Кроме того из справки по вопросам организации медико-санитарного обеспечения осужденного фио усматривается, что осужденный от приема медикаментозных препаратов отказывался, с ним регулярно проводились беседы о необходимости получения медицинских препаратов.

Соответствие камеры N 85 требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подтверждается справкой от 22.07.2020 года ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по адрес", из данной справки следует, в частности, что данная камера была оснащена всем необходимым, при этом вопреки утверждению административного истца, оборудована унитазом, вмонтированным в пол, а не напольной чашей.

При таком положении, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания фио в период нахождения в ФКУ СИЗО-3, ИК-4, которые являлись бесчеловечными, унижающее достоинство, преследующие цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для присуждения административному истцу компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что административному истцу причинялись лишения и страдания, не установлено. При этом административный истец не указал на наличие доказательств, которые могли бы опровергнуть обратное.

Действия судей Губахинского городского суда, адрес не могут служить предметом проверки данного судебного разбирательства, поскольку их вина может быть установлена только приговором суда, однако таковой материалы дела не содержит. Кроме того согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Действия судьи в соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" могут являться предметом рассмотрения жалобы квалификационной коллегией судей. Однако обращение в квалификационную коллегию и результаты рассмотрения заявления фио о нарушении его прав судьями вышеуказанных судов не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи