Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-3799/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело N 2а-795/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2020 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН фиоЛещеву о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился с административным иском к ФСИН России и просил признать незаконным решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 09 апреля 2020 года N ог-12-15614, которым ему отказано в переводе в исправительное учреждение адрес, обязании устранить допущенные нарушения, требования мотивируя тем, что чрезмерная удаленность исправительного учреждения от места жительства семьи препятствует возможности поддержания устойчивых социально-полезных связей.

Административный истец фио в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что оно не соответствует нормам международного права и не учитывает невозможность общения фио со своей семьей и родственниками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего; административного ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Как установлено судом, фио до ареста был зарегистрирован в адрес.

Осужден Борзинским городским судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока - 25 марта 2008 года.

Для отбывания наказания фио направлен в исправительное учреждение адрес.

16 марта 2020 года родителями фио во ФСИН России направлено заявление о переводе сына в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

09 апреля 2020 года УИПСУ ФСИН России направило ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для перевода фио в иное исправительное учреждение отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения, и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение адрес указывает невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в адрес родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении адрес.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако суд не учел приведенные выше нормы, правовые позиции и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у административного истца родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, находящееся на территории адрес, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения фио в указанном исправительном учреждении. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым оставлены без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио о признании незаконным отказа ФСИН России в переводе в исправительное учреждение и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства его семьи и родственников.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что в настоящее время перевод осуществлен, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку проверке судебной коллегии подлежало решение районного суда, на момент вынесения которого требования фио безосновательно оставлены без удовлетворения, поскольку отказ в переводе носил незаконный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФСИН России в переводе фио в исправительное учреждение, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: