Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-3898/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи фио, административное дело N 2а-751/20 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио Чобан оглы, фио о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, обязании не чинить препятствия в допуске адвоката - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоо, фио обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, обязать не чинить препятствия в допуске адвоката, мотивируя тем, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2020 года адвокат фио осуществляет защиту фиоо, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. В целях оказания юридической помощи и осуществления адвокатской деятельности адвокат фио 29.07.2020 года имела намерения посетить фиоо, однако сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес ей было отказано в посещении фиоо, чем по мнению административных истцов, нарушены законные права и интересы фиоо. на защиту.

В судебном заседании административный истец фиоо и его представитель по доверенности фио требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить адвокат фио, указывая на то, что судом применены нормы закона, которые утратили силу; решение суда вынесено формально, без учета норм закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также без учета и надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, действующей на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N 28-0201/2020-УФ от 13 мая 2020 года, адвокатом фио осуществляется защита фио по уголовному делу N 1-451/19, находящемся в производстве Щербинского районного суда адрес.

Согласно постановлению суда фиоо. находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Согласно справке начальника дневной смены ОРН ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес майора внутренней службы фио 08.07.2020 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес обратилась адвокат фио в порядке живой очереди с письменным заявлением на получение свидания с фиоо.

После получения согласия обвиняемого фиоо. на предоставление свидания с адвокатом фио для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле в этот же день, 08.07.2020 года, начальником учреждения заявление адвоката было подписано и выдано разрешение адвокату фио на проход и предоставление свидания с обвиняемым фио для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле фио

29.07.2020 года адвокат фио вновь пришла на свидание к обвиняемому фиоо, но не была допущена ввиду того, что по телефонной связи было установлено отсутствие в материалах личного дела фиоо. сведений об участии адвоката фио в уголовном деле.

Поскольку 08.07.2020 год согласно ст.ст. 49, 50 УПК РФ для оформления участия адвоката в уголовном деле фиоо. адвокату фио уже было предоставлено свидание для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле фио, фио было разъяснено, что согласно действующему законодательству существуют и другие способы по допущению лиц к обвиняемому в качестве защитника, а именно: по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст.50 УПК РФ) и где также указано наличие волеизъявления непосредственно самого обвиняемого.

В тот же день фио была составлена жалоба на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес фио

Согласно представленной информации в уголовном деле фио адвокат фио участвует с 03.08.2020 года, о чем в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес поступили сведения 04.08.2020 года.

Рассматривая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит данные суждения суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с частью 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которое выполняет функции по организации надзора вышеуказанных лиц и осуществляет свою деятельность в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной службы исполнения наказаний, с соблюдением Правил внутреннего распорядка следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы, утвержденных приказом Минюст РФ от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы".

Учреждение является режимной территорией, пропуск на территорию осуществляется приказом Минюст РФ от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы", приказом УФСИН России по адрес от 27 января 2016 г. N 38 "Об утверждении Инструкции о порядке пропуска людей и транспортных средств на территорию следственных изоляторов УФСИН России по адрес", а также утвержденной Инструкцией о порядке пропуска людей и транспортных средств на адрес СИЗО - 2 УФСИН России по адрес, согласно с которой, свидание с подозреваемым и обвиняемым предоставляется адвокату в соответствии с действующим законодательством по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 приведенного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Аналогичный порядок проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником установлен пунктом 135 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О приведена правовая позиция, из которой следует, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N 304-О).

Таким образом, именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, проверяя возможность участия адвоката в уголовном деле, решает вопрос о его допуске в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно суд при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только суд при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

С учетом изложенного, истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений основано на нормах закона; ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле также не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле фио, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, на указанную дату не имелось уведомления суда о допуске фио к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес права вместо суда решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 08.07.2020 год для оформления участия адвоката в уголовном деле фиоо. адвокату фио уже было предоставлено свидание для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле, 04.08.2020 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес представлены сведения о допуске фио к участию в уголовном деле в качестве представителя фиоо, сведения о том, что право на свидание адвоката с подзащитным при указанных обстоятельствах ограничены, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку заключению комиссии Управления ФСИН России по адрес, согласно которому сотрудники СИЗО-2 по факту недопуска адвоката фио в СИЗО к подзащитному фиоо. были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение закона, правового значения для дела не имеет, поскольку только суд дает оценку правомерности действий (бездействии) должностных лиц. Привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности является самостоятельным решением органов ФСИН и проверке в рамках заявленных требований не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенною в административном иске, озвученную в судебном заседании, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: