Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3979/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-127/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Новиковой Т.А. по доверенности фио на решение Черемушкинский районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филимонова Ильи Сергеевича, Филимоновой Ирины Алексеевны к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия по не прекращению исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры, направленные на возврат денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, выразившееся в не прекращении исполнительных производств N 19507/17/77033-ИП, N 19500/17/77033-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N 19507/17/77033-ИП, N 19500/17/77033-ИП, обязанность разрешить в установленном законом порядке ходатайство Филимонова Ильи Сергеевича, Филимоновой Ирины Алексеевны о прекращении исполнительных производств; принять меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Тамары Александровны к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес фио об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Черемушкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3479/16 с фио, Филимоновой И.А. в пользу Новиковой Т.А. взыскано сумма и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 18-1-269, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене (80% от рыночной стоимости) в размере сумма. На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 19500/17/77033-СД. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира не была реализована на публичных торгах, взыскатель Новикова Т.А. приняла решение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, которая постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю передана истцу по цене сумма. После государственной регистрации перехода прав на квартиру к истцу судебный пристав-исполнитель произвел зачет содержащихся в исполнительных документах требований истца к должникам в счет покупной цены, составившей сумма Таким образом, остаток долга, подлежащий взысканию, составляет сумма (сумма - сумма). Сумма в указанном размере находится на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес, поскольку ранее право требования на указанные денежные средства принадлежало должникам, однако на данные денежные средства обращено взыскание в рамках исполнительного производства N19500/77/77033-ИП.

Истец 29 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года обращалась в Черемушкинский ОСП с заявлением о выплате ей денежных средств в размере сумма, находящихся на депозите, в счет погашения оставшейся части долга, однако денежные средства ей не перечислены, что нарушает ее права как взыскателя в рамках исполнительного производства и свидетельствует о допущенном ответчиками незаконном бездействии. Истец указал в обоснование иска, что общий размер обеспеченного ипотекой обязательства по состоянию на 16 октября 2018 года - дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Новиковой Т.А, составляет сумма, в том числе денежные средства в размере сумма взысканные решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года, а также денежные средства в размере сумма, подлежащие взысканию на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 октября 2017 года, в том числе пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма На дату ипотеки по состоянию на 11 июля 2014 года кадастровая стоимость квартиры, являющаяся ее рыночной стоимостью, определенной путем проведения государственной кадастровой оценки, составляла сумма, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащей применению при разрешении возникшего спора в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ", исходя из соотношения стоимости заложенного имущества - сумма и размера обеспеченного ипотекой обязательства на момент оставления за собой предмета ипотеки - 16 октября 2018 года - сумма, размер обеспеченного ипотекой обязательства превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению до фактического исполнения должниками требований исполнительных документов.

На основании изложенного, административный истец Новикова Т.А. просит возложить на Черемушкинский ОСП ГУФССП по Москве обязанность перечислить ей находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере сумма

Филимонов И.С, Филимонова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия по не прекращению исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры, направленные на возврат денежных средств, мотивируя тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу 2-3479/16 с фио, Филимоновой И.А. в пользу Новиковой Т.А. взыскано сумма и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 18-1-269, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене (80% от рыночной стоимости) в размере сумма. На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 19500/17/77033-СД. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира не была реализована на публичных торгах, взыскатель принял решение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, стоимостью сумма. Учитывая, что стоимость квартиры значительно превышает размер требований, подлежащих удовлетворению, административные истцы полагают, что в полном объеме исполнили требования исполнительных документов, в связи с чем исполнительное производство в силу положений п.1 ч.1 ст. 47, п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" подлежит окончанию, а в пользу истцов подлежат возврату денежные средства в размере сумма.

В связи с чем административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N19500/17/77033-ИП, прекратить исполнительное производство, обязать Черемушкинский ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по Москве вернуть незаконно удержанные на депозитном счете денежные средства в размере сумма.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года административные дела N 2а-127/21 и 2а-170/21 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении административного искового заявления фио, Филимоновой И.А. и об отказе в удовлетворении требований Новиковой Т.А, на которое представителем административного истца Новиковой Т.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Новикову Т.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалоба, возражения представителя фио, Филимоновой И.А. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-3479/16 по иску Новиковой Т.А. к Филимоновой И.А, Филимонову И.С. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания, по встречным требованиям фио к Новиковой Т.А, Филимоновой И.А. о признании договора залога незаключенным в части, исключении записи, постановлено:

"Взыскать солидарно с фио, Филимоновой И.А. в пользу Новиковой Т.А. сумму займа в размере сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 269, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене (80% от рыночной стоимости) в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Новиковой Т.А, Филимоновой И.А. о признании договора залога незаключенным в части, исключении записи - отказать".

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-3479/16 солидарно с фио, Филимоновой И.А. в пользу Новиковой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, возбуждены исполнительные производства N19507/17/77033-ИП, N19500/17/77033-ИП, в отношении должников Филимоновой И.А, фио, соответственно, предметом исполнения по которым является взыскание с должников денежных средств в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя квартира N 269, расположенная по адресу: адрес, была передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах по указанной в решении суда цене.

После того, как торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем применительно к статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о снижении цены на имущество на 15%.

10 августа 2018 года были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю Новиковой Т.А. по цене сумма, т.е. по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, которая выразила согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес от 23 августа 2018 года нереализованное имущество - квартира N 269, расположенная по адресу: адрес, передано взыскателю по цене сумма.

Согласно сведениям, поступившим из Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес по состоянию на 02 марта 2021 года сумма задолженности фио, Филимоновой И.А. в рамках исполнительных производств составляет сумма и сумма в указанном размере находится на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

03 октября 2019 года должник Филимонов И.С. обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением, указывая на то, что должниками в полном объеме исполнены требованиях исполнительных документов и службой судебных приставов незаконно удерживается денежная сумма в размере сумма, которые он просит вернуть в пользу должников.

08 декабря 2020 года Филимонов И.С, Филимонова И.А. обратились в Черемушкинский ОСП ГУФССП по адрес с ходатайством о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств с депозитного счета, однако денежные средства не возвращены, исполнительное производство не прекращено.

02 октября 2020 года, 13 октября 2020 года взыскатель Новикова Т.А. также обращалась в Черемушкинский ОСП с требованием перечислить ей находящуюся на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес оставшуюся часть долга в размере сумма

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа 11 июля 2014 года сумма займа составляла сумма, а стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН, исходя из ее кадастровой стоимости, определенной на указанную дату, составляла сумма

При этом в договоре N 1-1/14 залога имущества (квартиры) от 11 июля 2014 года стоимость заложенного имущества сторонами не определена. Согласно п. 3.3 договоре N 1-1/14 залога имущества (квартиры) от 11 июля 2014 года залог обеспечивает требования займодателя-Залогодержателя в полном объеме согласно Договору займа N1/14 от 11 июля 2014 г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио, Филимоновой И.А. в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не прекращении исполнительных производств 19507/17/77033-ИП, N 19500/17/77033-ИП при наличии к тому оснований, с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N 19507/17/77033-ИП, N 19500/17/77033-ИП, обязанности разрешить в установленном законом порядке ходатайство фио, И.А. о прекращении исполнительных производств, принять меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес. При этом исходил из того, что после передачи 23 августа 2018 года нереализованного имущества, являющегося предметом залога, взыскателю, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в настоящее время после введения в действие Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ пункта 12 ч.2 ст.43, с учетом того, что ходатайство фио, И.А. о прекращении исполнительного производства поступило в Черемушкинский ОСП 08 декабря 2020 года, исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям п.12 ч.2 ст.43 указанного Федерального закона. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.А. о возложении на Черемушкинский ОСП ГУФССП по Москве обязанности перечислить ей находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере сумма судом не установлено, поскольку обязательства заемщиков - должников в рамках исполнительных производств прекращены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства должников, поскольку как на момент взыскания задолженности, так и на момент заключения договора стоимость заложенного имущества, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законном порядке, покрывала размер обязательства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве производится по правилам, установленным статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в десятидневный срок с вынесением по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, отвечающего требованиям статьи 14 названного Федерального закона, в котором должно быть указано, в том числе обоснование принятого решения.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (статья 337 ГК РФ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 упомянутого закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащей применению при разрешении возникшего спора в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство, независимо от целей его предоставления и субъектного состава участников, - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, учитывая, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года была взыскана задолженность по договору займа, проценты и пени, в общей сумме сумма, а также обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма, что соотносится с размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимостью заложенного имущества, как на момент заключения соответствующего договора, так и на момент взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении обязательств заемщиков-должников в рамках исполнительных производств является обоснованным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда о частичном удовлетворении административного иска фио, И.А. и об отказе в удовлетворении требований Новиковой Т.А.; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: