Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3983/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хадырова Равшана Юнусовича о признании незаконным заключения призывной комиссии адрес, обязании устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-305/2019)

по апелляционным жалобам административного истца Хадырова Р.Ю, представителя административного ответчика призывной комиссии адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июня 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыров Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Некрасовка адрес, в котором просил признать незаконным заключение от 29 декабря 2017 года о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований; обязать принять иное решение, возместить судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от прохождения военной службы по призыву; в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения у административного ответчика не имелось.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2019 года постановлено: "Признать незаконным и отменить - заключение призывной комиссии адрес от 29.12.2017 о зачислении Хадырова Равшана Юнусовича в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, в остальной части иска отказать. Обязать ИФНС N21 по адрес возвратить Хадырову Равшану Юнусовичу госпошлину в сумме сумма, уплаченную по квитанции СБ 9038 филиал 47 от 19.06.2019".

30 июня 2020 года Кузьминским районным судом адрес вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Хадырова Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии адрес по доверенности фио просит отменить решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Административный истец, не согласившись с указанными судебными актами в части, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об их отмене в части отказа в возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании сумма. Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, об отложении слушания не просили; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение с учетом дополнительного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Хадыров Р.Ю. паспортные данные, состоял на воинском учете в ОВК адрес с 06.02.2007 года; 27.02.2017 года был принят на воинский учет в ОВК адрес ввиду изменения места жительства.

Решениями призывных комиссий от 29 октября 2013 года, от 10 декабря 2014 года Хадырову Р.Ю. предоставлялись отсрочки до 10 сентября 2017 года для получения высшего профессионального образования и обучения в очной аспирантуре (на основании пп. "а, б" п.2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно справке (л.д. 64) Хадыров Р.Ю. проходил обучение в очной аспирантуре с 20 сентября 2014 года по 19 сентября 2017 года, успешно прошел итоговую государственную аттестацию, о чем ему выдан диплом об окончании аспирантуры (л.д 20).

Хадыров Р.Ю. достиг возраста 27 лет - 24.12.2017.

Призывной комиссией муниципального адрес 29.12.2017 года в отношении Хадырова Р.Ю. вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, в форме заключения, в соответствии с которым Хадыров Р.Ю. зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет (на основании пункта 1.1. статьи 28 названного Федерального закона).

При этом, из представленных суду документов воинского учета следует, что в материалах личного дела призывника отсутствуют документы, подтверждающие, что в период призыва с 01.10.2017 по 24.12.2017 г, в отношении призывника осуществлялись мероприятия по организации его призыва на военную службу, а сам Хадыров Р.Ю. игнорировал обязанности по воинскому учету (по окончании обучения в аспирантуре в военный комиссариат по вызовам не являлся); документы, подтверждающие направление Хадырову Р.Ю. повесток почтой или его извещение иным способом о явке в военный комиссариат в материалах личного дела отсутствуют, как и данных о том, что органам внутренних дел давались поручения военным комиссариатом об установлении местонахождения призывника, его розыске (л.д. 45-65); иных объективных данных о вызове Хадырова Р.Ю. в означенный период суду административный ответчик не представил.

Признавая оспариваемое заключение незаконным, суд исходил из того, что оно принято в отсутствие к тому правовых оснований и с нарушением прав административного истца, так как административным ответчиком безусловно не подтверждено непрохождение призывником военной службы без законных оснований, неявка по вызовам и др. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также сослался на отсутствие доказательств их несения, но уже непредставление их стороной Хадырова Р.Ю.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами по всем, имеющим значение для дела обстоятельствам, и исходя из установленных фактических обстоятельств и норм закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, приняты обоснованные судебные акты.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в соответствии с п. 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 19 названного Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 названного Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, непосредственно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с вызовом на призывную комиссию предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно являться в военный комиссариат; напротив, связывает такую явку именно с получением повестки. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П прямо сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Такого рода доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, позволяющих достоверно убедиться, что органами воинского учета принимались меры, направленные на проведение в отношении истца мероприятий, связанных с его призывом после истечения предоставленной ему отсрочки для обучения в аспирантуре, а последний в нарушение действующего законодательства от прохождения таких мероприятий виновно уклонялся, в материалы настоящего дела административным ответчиком не представлено, что правомерно с учетом положений ст.ст. 62 и 226 КАС РФ расценено судом как то, что обязанным процессуальным законом лицом не доказана законность оспариваемого решения и соблюдение призывной комиссией требований нормативных правовых актов при его принятии.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств, с учетом норм статьи 62 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы административного дела не представлены доказательства несения Хадыровым Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя по договору от 14 мая 2019 года (л.д. 30-31).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешиладминистративный спор как по существу, так и по вопросу распределения судебных издержек; пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения незаконным, что соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе статье 227 КАС РФ, и фактическим обстоятельствам дела и подтверждено доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Разрешая в дополнительном решении вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя по административному делу, суд правомерно в их удовлетворении отказал, справедлив отметив, что действующее процессуальное законодательство допускает разрешение такого рода заявления и после рассмотрения дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд вынес законные и обоснованные судебные акты; правильно разрешилдело и возникший между сторонами спор; выводы суда подтверждаются теми доказательствами, которые были собраны судом в установленном порядке и получили надлежащую оценку применительно нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб сторон не представляется возможным; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Аргументы призывной комиссии о том, что в отношении административного истца военным комиссариатом по месту учета осуществлялись призывные мероприятия, он был лично извещен о дате явки в военный комиссариат, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как голословные, учитывая представленные материалы личного дела призывника.

Представленные административным ответчиком с апелляционной жалобой документы (почтовый реестр, корешок извещения - л.д. 99, 100), учитывая закрепленное статьей 308 КАС РФ общее правило об ограниченном праве суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств, во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены решения не являются, поскольку не установлено, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у призывника предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы в силу вышеприведенных норм действующего законодательства о законности заключения призывной комиссии не свидетельствует; такого рода аргументы ответчика основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, под угрозой ответственности за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует, о чем указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы административного истца также являются несостоятельными; платежные документы, о которых указывает Хадыров Р.Ю, к материалам дела приобщены не были, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15 августа 2019 года; иных доказательств, подтверждающих, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в частности, в связи с заключенным договор о юридической помощи, несло их, в материалах дела не представлено, в том числе к апелляционной жалобе они также не приложены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильных по сути судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Хадырова Р.Ю, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи