Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4114/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-462/2020 по административному иску ИФНС России N14 по адрес к Лебедю Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Лебедя А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года об удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лебедя А.В. недоимку по транспортному налогу в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, мотивируя требования тем, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требования об уплате налога и пени оставил без внимания.

Решением Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога, налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что ответчику в спорный налоговый период принадлежали транспортные средства:

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: фио II, VIN:, Год выпуска 1992, Дата регистрации права 23.01.1997;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: марка автомобиля, VIN:, Год выпуска 1989, Дата регистрации права -04.03.2014;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: марка автомобиля, VIN:, Год выпуска 1987, Дата регистрации права 24.12.2014;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: марка автомобиля MATIC, VIN: VIN-код, Год выпуска 2011, Дата регистрации права 01.06.2011;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: фио 2, VIN:, Год выпуска 1993, Дай регистрации права 31.01.2014;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель:ТОЙОТА CROWN, VIN:, Год выпуска 1989, Дата регистрации права 27.11.2014;

Автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, фио/Модель: фио 2, VIN:, Год выпуска 1991, Дата регистрации права 15.03.2017.

Кроме того, ответчик является собственником квартиры, адрес: адрес, кадастровый номер 77:09:0005007:4822, Площадь 86, 60, Дата регистрации права 29.07.2009;

Ответчику было направлено налоговое уведомление N23702207 от 09.09.2018 с расчетом подлежащего уплате налога до 03.12.2018 г, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 13921 от 28.01.2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере сумма и налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере сумма, пени - сумма

Мировым судьей судебного участка N 347 адрес 12 ноября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 сентября 2019 года, вынесенного по заявлению ИФНС России N14 по адрес о взыскании с Лебедя А.В. налога на имущество физических лиц за 2017 год, транспортного налога и пени за 2017 год.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом предоставленного расчета налога и пени, проверенного судом и признанного верным, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, суд пришел к выводу наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявление о взыскании недоимки по указанным выше налогам и об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с Лебедя А.В. суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в резолютивной части на взыскание с Лебедя Антона Валерьевича в пользу ИФНС России N14 по адрес недоимку по налогу на имущество в размере сумма, транспортный налог, пени сумма, тогда как из материалов дела следует, что с Лебедя А.В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере сумма, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам делам; с Лебедя А.В. надлежит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени сумма, а всего сумма

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Лебедя А.В. подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются названные в законе основания для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке сумм обязательных платежей; требование об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога административным ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнено не было, доказательств обратного, в том числе в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено; срок обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительным причинам, при этом копия административного иска направлена в адрес административного ответчика в установленный законом срок; полномочия административного истца на предъявления требований проверены.

Оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Лебедя Антона Валерьевича в пользу ИФНС России N 14 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени сумма, а всего сумма

Взыскать с Лебедя Антона Валерьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: