Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4173/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колганова... к призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии муниципального образования Замоскворечье г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-897/2021), по апелляционной жалобе административного истца Колганова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колганов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 18 мая 2021 года, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем принятия решения об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, так как у него имеется заболевание "атопический дерматит".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Колганова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Колганова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Колганов С.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата адрес.

При постановке на первичный учет Колгановым С.А. сданы необходимые анализы и проведена диагностика, что соответствует п. 14 Постановления Правительства N565.

Призывной комиссией 22.04.2021 г. принято решение о его призыве на военную службу, так как по результатам медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3 ввиду "двустороннего плоскостопия справа 2 степени".

18.05.2021 г. Колганову С.А. было выдано направление на контрольное медицинское освидетельствование и для получения направления в арбитражную клинику. При контрольном медицинском освидетельствовании, как и при медицинском освидетельствовании диагноз "атопический дерматит" не был выявлен.

Из материалов административного дела следует, что с 2015 г. Колганов С.А. у дерматолога не наблюдался, доказательств обратного не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; оценка состояния здоровья истца дана с учетом предъявленных призывником жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации; сомнений в обоснованности не вызывает; оснований полагать, что заключение не соответствует реальному состоянию здоровья Колганова С.А, не имеется; в отношении истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого заболевания "атопический дерматит" не установлено; собственных медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения с таким диагнозом административный истец не представил, тогда как обязан прибыть в военный комиссариат, имея при себе все медицинские документы о состоянии здоровья; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении дали надлежащую оценку жалобам призывника и состоянию его здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", к этой статье относится среди прочих такое заболевание кожи как атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова (пункт а), с очаговой лихенификацией кожного покрова (пункт б).

При этом, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. Наличие атопического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

При этом, пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", установлено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Применительно к данным нормам оснований усомниться в правильности определенной призывнику в рамках медицинского освидетельствования категории годности, не имеется; в медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он страдает либо проходил лечение с диагнозом "атопический дерматит" и его рецидивах.

Наряду с этим, Колганов С.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не представил собственные медицинские документы на этот счет, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, жалобы истца на наличие заболевания "атопический дерматит", которые не нашли подтверждения в медицинских документах, с учетом норм статьи 62 Расписания болезней правильно оценены врачами, как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву; сомнения в оценке состояния здоровья Колганова С.А. у судебной коллегии не имеется. Определение годности Колганова С.А. к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Колганова С.А. о незаконности решения не нашли своего объективного подтверждения. Оспариваемое решение соответствует закону; принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы жалобы о неподсудности данного дела суду, не может служить основанием для отмены решения, поскольку применительно к статьям 22 (часть 2), 24 (часть 3) КАС РФ такого рода нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Более того, с учетом части 5 статьи 310 КАС РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, условием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или безосновательно отклоненных судом первой инстанции. Заявление об этом в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается, поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно Колгановым С.А. административный иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при рассмотрении которого также от лиц, участвующих в деле не поступало заявлений об отнесении данного спора к компетенции другого районного суда.

Не установлено фактов необоснованного отказа лицу, участвующему в деле, в удовлетворении заявления об отказе от административных исковых требований, поступившего в распоряжение суда только 05 июля 2021 года почтой России; само по себе то, что судом не разрешено это ходатайство в порядке, установленном ст. 157 КАС РФ, исходя из части 4 статьи 310 КАС РФ, не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения по принятым судом к производству требованиям Колганова С.А. В заседании суда апелляционной жалобе Колганов С.А. указанное заявление не поддержал.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колганова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: