Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4202/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Гордеевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-32/2021 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 от 14.08.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец адрес обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес, в котором просило признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 от 14.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что адрес было получено предписание N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 от 14.08.2020 года, которым Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства в пункте 1 значится отмена приказа менеджера отдела по работе с персоналом фио от 30.12.2019 года N сумма изданного в нарушение ст. 193 ТК РФ. адрес не согласно с указанным требованием. Между адрес (Работодатель) и фио (Работник) был заключен трудовой договор N 003-ТД от 01.04.2010 года. Начиная с 09.01.2019 года фио безосновательно перестал посещать работу и выполнять свои трудовые функции. Работодатель неоднократно обращался к Работнику за разъяснениями по каждому факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовыми отправлениями, сообщениями в мессенджеры, sms-сообщениями, телефонными звонками, актами об отказе работника получить требование о предоставлении объяснений от 17.12.2019 года и 18.12.2019 года, которые были проигнорированы и оставлены Работником без ответа. 03.07.2019 года Работодатель получил от фио претензию, в которой фио сетовал на прекращение доступа на рабочее место и увольнение. 08.07.2019 года фио был направлен ответ, в котором было сообщено, что трудовой договор с ним не прекращался, а доступ к рабочему месту никогда не ограничивался, также фио было предложено обосновать причину прогулов с 01.02.2019 года по 05.07.2019 года. Данное обращение осталось без ответа. В период с 09.01.2019 года по 03.07.2019 года фио на связь не выходил, Работодатель связывает это с его трудоустройством в ПАО "Ростелеком".

Согласно сведениям с сайта ПАО "Ростелеком" фио занимает там должность директора продуктового офиса корпоративного центра ПАО "Ростелеком". фио был уволен 30.19.2019 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. В тот же день копия приказа об увольнении направлена фио с разъяснениями о возможности получить трудовую книжку. Уведомление также осталось без ответа, трудовую книжку фио до настоящего момента не забрал. В ситуации наличия у фио трудовых отношений с ПАО "Ростелеком", его жалоба в ГИТ адрес никак не связана с нарушением его права на труд, а вызвана желанием фио причинить вред адрес. Требования к процедуре увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ адрес исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на адрес осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между адрес (Работодатель) и фио (Работник) был заключен трудовой договор N 003-ТД от 01.04.2010 года.

Приказом от 30.12.2019 года N 54 менеджера отдела по работе с персоналом адрес фио, действующей на основании доверенности N27 от 10.12.2019 года, прекращено действие трудового договора от 01.04.2010 года N003-ТД, фио уволен 30.12.2019 года за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: Акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени, требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В адрес в период с 20.07.2020 года по 14.08.2020 года на основании распоряжения от 13.07.2020 года N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 в связи с рассмотрением обращения фио в интересах фио от 06.07.2020 года по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, невыдачи трудовой книжки проводились внеплановые мероприятия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства.

По результатам проверки генеральному директору адрес было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 от 14.08.2020 года, в пункте 1 которого указано следующее: в соответствии с ст. 356, 357, ч. 7 ст. 193 ТК РФ отменить приказ менеджера отдела по работе с персоналом фио от 30.12.2019 года N сумма изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ.

В Акте проверки от 14.08.2020 года ГИТ в адрес указано, что письмом от 08.07.2019 года за подписью генерального директора адрес фио Еремееву В.С. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в феврале, марте, апреле, мае, июне и с 1 по 5 июля 2019 года. Документов, подтверждающих получение фио указанного письма адрес в ГИТ в адрес не представлено. Письмом за подписью юриста фио Еремееву В.С. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 08 по 31 июля, в августе, сентябре, октябре и с 2 по 24 декабря 2019 года. Документов, подтверждающих получение фио указанного письма адрес в ГИТ в адрес не представлено. Как следует из акта от 18.12.2019 года "Об отказе работника получить требование о предоставлении объяснений", фио по его домашнему адресу было очно предъявлено требование о предоставлении объяснений по фактам прогула с 09.01.2019 года по дату составления акта. От получения требования фио отказался, о чем составлен акт. Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора адрес уведомляет фио о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.01.2019 года по 13.12.2019 года, то есть к фио применяют дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный с 09.01.2019 года по 13.12.2019 года в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ. По вопросу невыдачи трудовой книжки установлено, что в уведомлении о расторжении трудового договора адрес уведомляет фио о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Указанное уведомление фио получено не было.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела представлены Акты об отсутствии фио весь рабочий день на рабочем месте в рабочие дни в период с 09.01.2019 года по 12.12.2019 года включительно.

Письмом от 08.07.2019 года за подписью генерального директора адрес фио Еремееву В.С. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в феврале, марте, апреле, мае, июне и с 1 по 5 июля 2019 года.

Письмом за подписью юриста фио адрес фио было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 08 по 31 июля, в августе, сентябре, октябре и с 2 по 24 декабря 2019 года.

Указанные письма были направлены фио, что подтверждается описями вложений со штампами ФГУП "Почта России", чеками и квитанциями ФГУП "Почта России".

Как следует из Протокола осмотра доказательств, составленного фио, врио нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио, был произведен осмотр переписки фио в приложении "WhatsApp" с пользователем фио В.С." с абонентским номером "+7 915 136 54 31". В указанной переписке имеется письмо фио от 24.12.2019 года в адрес фио с просьбой предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 08.07.2019 года по 23.12.2019 года.

Согласно Акту от 18.12.2019 года "Об отказе работника получить требование о предоставлении объяснений", составленному юристом адрес фио в присутствии двух свидетелей, фио по его настоящему месту работы в ПАО "Ростелеком" было очно предъявлено требование о предоставлении объяснений по фактам прогула с 09.01.2019 года по дату составления акта. От получения требования фио отказался, о чем составлен акт. Свой отказ объяснить отказался.

Согласно Акту от 18.12.2019 года "Об отказе работника получить требование о предоставлении объяснений" фио по его домашнему адресу было очно предъявлено требование о предоставлении объяснений по фактам прогула с 09.01.2019 года по дату составления акта. От получения требования фио отказался, о чем составлен акт. Свой отказ объяснить отказался.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ исполнены работодателем, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, при этом действующее трудовое законодательство не связывает законность применения дисциплинарного взыскания с обязательным получением работником указанного уведомления работодателя с просьбой предоставить письменные объяснения.

При этом ни административным ответчиком, ни фио в материалы дела не представлены доказательства того, что фио вышеуказанные письма административного истца с просьбой предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте длительное время не были получены им по уважительным причинам.

Кроме того, сотрудник адрес фио дважды, 17 и 18 декабря 2019 года, лично в присутствии двух свидетелей пытался вручить фио письма с просьбой предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 08.07.2019 года по дату составления актов, однако фио уклонился от получения указанных уведомлений; письмо сотрудника адрес фио от 24.12.2019 года в приложении "WhatsApp" в адрес фио с просьбой предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 08.07.2019 года по 23.12.2019 года, было получено фио

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт отсутствия фио на рабочем месте и факт неисполнения им в период с 09.01.2019 года по 23.12.2019 года возложенных на него трудовых обязанностей в адрес нашли свое подтверждение, не оспаривались фио

В приказе от 30.12.2019 года N 54 об увольнении фио отсутствует указание на то, что он уволен за прогулы, совершенные в период с 09.01.2019 года по 13.12.2019 года.

В данном приказе указаны документы - основания, а именно акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени, требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

адрес были обнаружены случаи отсутствия фио на рабочем месте начиная с января 2019 года, работодателем составлялись Акты об отсутствии работника на рабочем месте, предпринимались меры к получению объяснений от работника. При этом приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не издавался.

13.12.2019 года работниками адрес был составлен Акт об отсутствии фио на рабочем месте весь рабочий день 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 и 12 декабря 2019 года.

После этого работодателем работнику различными способами были направлены уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако работником объяснения представлены не были, после чего 30.12.2019 года был издан приказ об увольнении фио за прогул.

Таким образом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания адрес соблюдены, поскольку, учитывая факт совершения работником фио длящегося прогула, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (13.12.2019 года) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ об увольнении работнику в связи с его отсутствием направлен работодателем почтой.

Согласно ответу от 29.10.2020г. на запрос суда, фио работает в ПАО "Ростелеком" с 08.07.2019г. (приказ от 03.07.2019г. N 7-03-1\л) по настоящее время в должности директора продуктового офиса Корпоративного центра.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что пункт 1 предписания ГИТ в адрес N 77/7-24944-20-ОБ/12-24327-И/18-852 от 14.08.2020 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку не имеется оснований для признания незаконным приказа от 30.12.2019 года N 54 менеджера отдела по работе с персоналом адрес фио об увольнении фио за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как изданного в нарушение ст. 193 ТК РФ, учитывая, что фио совершен длящийся прогул, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения работника с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: