Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4208/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-174/2021 по административному иску Носирова... к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ УФССП России по Москве, УФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по Сосновоборску УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Носирова Ш.М, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес (далее - СМО по ИДРЗ УФССП России по адрес) фио, УФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, немедленно возвратив ему автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ссылаясь на то, что административным ответчиком вынесено постановление N... от 2 июня 2020 года о наложении ареста, 3 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста и изъятии указанного автомобиля, в то время как данный автомобиль на праве собственности принадлежит административному истцу, а не должнику по исполнительному производству фио, его арест и изъятие противоречат требованиям закона, поскольку нарушают права административного истца как собственника имущества. 4 июня 2020 года административным истцом подано заявление о незаконных действиях в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес фио, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика признаны законными, а заявление - оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Носирова Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда адрес от 27 апреля 2017 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к фио обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код.

Определением Сосновоборского городского суда адрес от 24 сентября 2019 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "КАСМ".

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N010872920 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N6177/20/24007-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "КАСМ".

В рамках данного исполнительного производства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес от 29 мая 2020 года судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ УФССП России по адрес поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на заложенное имущество и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "КАСМ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ УФССП России по адрес от 2 июня 2020 года в рамках исполнения данного поручения наложен арест на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код.

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, в соответствии с которым автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "КАСМ".

4 июня 2020 года в адрес ОСП по Сосновоборску УФССП России по адрес направлено уведомление N 77044/20/375367 об исполнении поручения от 29 мая 2020 года N...

Материалы об исполнении поручения с приложением процессуальных документов по аресту автотранспортного средства направлены в адрес фио, Носирова Ш.М, ООО "КАСМ" и инициатора поручения - отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес.

Судом установлено, что согласно данным ГИБДД с 21 сентября 2019 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя Носирова Ш.М.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ УФССП России по адрес совершены в рамках поручения начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес, оформленного постановлением от 29 мая 2020 года, суд правомерно указал на то, что такие действия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат.

Судом учтено также, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае судебным приставом-исполнителем не применялись.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, залог в отношении него прекращен, обращение на него взыскания по обязательствам фио невозможно, на правомерность изложенных выше выводов суда не влияют, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по адрес от 12 июля 2021 года поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, оформленное постановлением от 29 мая 2020 года, отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения судом настоящего спора - 19 марта 2021 года - названное выше постановление судебного пристава от 29 мая 2020 года отменено не было.

Более того, отмена в июле 2021 года поручения о совершении исполнительных действий не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных во исполнение данного поручения на момент их осуществления в июне 2020 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носирова Ш.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: