Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4215/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-41/2021 по административному иску АКБ "Ланта-банк" к ФССП России, заместителю директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава РФ фио, УФССП по адрес, главному судебному приставу УФСС по адрес Безызвестных Т.Г., старшему судебному приставу-исполнителе МОСП по ИОИП УФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю по адрес фио о признании бездействия и постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца АКБ "Ланта-банк" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по адрес фио, а также фио, в части не наложения ареста на имущество, включая указанное в исполнительных документах и на денежные средства на счетах в банках должников по исполнительным производствам N3437/19/53025-ИП, N1461/19/53025-ИП, N35396/19/53025-ИП, N57638/19/53025-ИП, N57637/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57639/19/53025-ИП, N3436/19/53025-ИП, N3438/19/53025-ИП и N3435/19/53025-ИП незаконным; признать неправомерными и отменить постановления заместителя директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ от 17 сентября 2020 года за NN 00153/20/176243-ОФ, 00153/20/176252-ОФ, 00153/20/176253-ОФ.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что АКБ "Ланта-банк" является взыскателем по исполнительным производствам N3437/19/53025-ИП, N1461/19/53025-ИП и N35396/19/53025-ИП, N57638/19/53025-ИП, N57637/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57639/19/53025-ИП, N3436/19/53025-ИП, N3438/19/53025-ИП и N3435/19/53025-ИП, находящимся в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на имущество, денежные средства на счетах в банках должников. Административный истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, постановлениями заместителя директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ от 17 сентября 2020 года жалобы административного истца были удовлетворены частично. Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей и указанными постановлениями, административный истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца - фио просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом исходил из того, что АКБ "Ланта-банк" является взыскателем по исполнительным производствам N3437/19/53025-ИП, N1461/19/53025-ИП и N35396/19/53025-ИП, N57638/19/53025-ИП, N57637/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57639/19/53025-ИП, N3436/19/53025-ИП, N3438/19/53025-ИП и N3435/19/53025-ИП, находящимся в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес.

Решением Новгородского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска АКБ "Ланта-Банк" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по адрес. Данным решением было установлено отсутствие бездействия судебного пристав-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС по адрес фио, а также фио, в части не наложения ареста на имущество, включая указанное в исполнительных документах и на денежные средства на счетах в банках должников по исполнительным производствам N3437/19/53025-ИП, N1461/19/53025-ИП и N35396/19/53025-ИП, N57638/19/53025-ИП, N57637/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57640/19/53025-ИП, N57639/19/53025-ИП, N3436/19/53025-ИП, N3438/19/53025-ИП и N3435/19/53025-ИП.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что представитель АКБ "Ланта-Банк" направлял в порядке подчиненности в ФССП России жалобы, по результатам рассмотрения которых заместителем директора ФССП- заместителем главного судебного пристава РФ вынесены постановления от 17 сентября 2020 года за NN 00153/20/176243-ОФ, 00153/20/176252-ОФ, 00153/20/176253-ОФ.

Рассматривая жалобы представителя АКБ "Ланта-Банк" (АО) и вынося оспариваемые постановления, заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации фио в полном объеме исследовал доводы жалоб и дал надлежащую, всестороннюю оценку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми постановления административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалоб заявителя, постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными. Само по себе несогласие административного истца с постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановления права заявителя не нарушены, постановления приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заинтересованное лицо, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда применены и истолкованы верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: