Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4226/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-736/2021 по административному иску Курбонова... к УВД по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене

по апелляционной жалобе административного истца Курбонова Б.Б, подписанной в его интересах адвокатом Минушкиной А.И, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на адрес, признании незаконными действий УВМ ГУ МВД России по адрес, выразившихся в отказе в отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что он проживает в РФ на основании вида на жительство, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Административный истец осуществляет легальную трудовую деятельность, состоит на налоговом учете, уплачивает налоги. На основании изложенного, полагал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, не соответствует тяжести и характеру совершенных им правонарушений. Вместе с тем, в отмене оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по адрес было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Курбонова Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Минушкиной А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

23 октября 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес сроком до 26 июля 2022 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Курбонова Б.Б. к административной ответственности дважды в течение трех лет, а именно: 12 июня 2019 года по ст. 12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, 16 июля 2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

При этом согласно представленным суду данным АС ЦБДУИГ фио в период с 2017 по 2019 годы совершено более 70 различных административных правонарушений, при этом в 2019 году - более 50, большинство которых - в сфере безопасности дорожного движения, в 2017 году фио привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.89-100).

Административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения. 23 марта 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес отказано в удовлетворении просьбы.

Из материалов дела следует, что в России проживает фио, супруга административного истца, являющаяся с 2019 года гражданкой РФ, а также его несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, также имеющие гражданство РФ.

8 августа 2016 года административному истцу был выдан вид на жительство.

фио осуществляет трудовую деятельность в ООО "Флай Фуд" на основании трудового договора в должности менеджера, суду представлены справки по форме 2-НДФЛ о размере полученных фио в период с 2017 по 2019 годы доходов и уплаченных им налогах.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Доводы стороны административного истца относительного того, что правонарушения совершены не им, а иным лицом, так как фио сдавал в аренду свое транспортное средство для использования курьерами, а также представленную справку ООО "Флай Фуд" суд обоснованно отклонил, поскольку вынесенные в отношении Курбонова Б.Б. постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, в установленном порядке не отменены.

Ссылки административного истца на наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличие у него вида на жительство не были признаны судом доказательством наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Курбонова Б.Б.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к УВМ ГУ МВД России по адрес, суд правомерно указал на то, что решение УВМ, выраженное в ответе, самостоятельного значения не имеет, и его отмена не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права Курбонова Б.Б. на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия учитывает, что принимая во внимание длительное систематическое противоправное поведение Курбонова Б.Б, его явное неуважение к действующему на адрес правопорядку, наличие у него семейных связей на адрес не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно оправдано характером и степенью совершенных нарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Ограничение въезда на адрес лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, сроком до 26 июля 2022 года, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, и не влечет за собой запрет на проживание Курбонова Б.Б. в Российской Федерации по истечении указанной даты, а равно не препятствуют ему в настоящее время оказывать материальную помощь на содержание детей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть правонарушений зафиксированы техническими средствами, действующими в автоматическом режиме, в связи с чем фио не лишен права представлять доказательства, что он не являлся водителем соответствующего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что вынесенные в отношении Курбонова Б.Б. постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу, а назначенные ему штрафы оплачены, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции платежными документами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбонова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: