Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4239/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова... к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-671/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Петрова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Пак И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсировав моральный вред.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ему не организован личный прием по жилищному вопросу должностным лицом Правительства Москвы; а полученные от Департамента городского имущества г. Москвы ответы - не соответствуют требованиям законодательства и полномочиям данного органа, в том числе, зачастую, рассмотрение его обращений поручалось должностному лицу, действия и решения которого обжаловались. Кроме того, заявитель указывал на то, что его персональные данные были разглашены без его согласия постороннему лицу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Петрова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пак И.Р, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и административным истцом не отрицается, что все его обращения по жилищному вопросу, организации приема в связи с несогласием со снятием с жилищного учета, направленные Петровым А.В. через официальный сайт Правительства Москвы, Администрацию Президента Российской Федерации, органы прокуратуры и депутатов парламентов разных уровней, были рассмотрены; Департаментом городского имущества г. Москвы заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов, получение которых административным истцом не оспаривается, в которых со ссылками на судебный порядок обжалования распоряжений о снятии с жилищного учета, сообщено об отсутствии оснований для организации личного приема гражданина по интересующему его жилищному вопросу. Установлено также, что ответ от 11 июня 2020 года на обращение Петрова А.В, поступившее в Департамент городского имущества г. Москвы от депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В.В. Жириновского был направлен заявителю по адресу электронной почты другого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, они соответствуют нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 13 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 9, 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных") и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с пунктом 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 названного Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, определенным Уставом города Москвы.

Мэр Москвы принимает личные обращения граждан в установленном им порядке, в том числе во время встреч с гражданами по месту их жительства, в трудовых коллективах.

По поручению Мэра Москвы личный прием граждан в Приемной Правительства Москвы осуществляют заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министры Правительства Москвы и руководители органов исполнительной власти города Москвы по вопросам, входящим в их компетенцию.

На личный прием к указанным должностным лицам исполнительной власти города Москвы могут записаться жители города Москвы (москвичи), лица, имеющие место жительства в городе Москве, а также иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории города Москвы, если их вопрос не был решен на уровне района и административного округа города Москвы и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти города Москвы.

Названным пунктом Административного регламента также установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано, если вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы; вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; в случае, если ранее, в том числе на личном приеме давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.2009 N 114-ПП "Об утверждении Положения о Приемной Правительства Москвы" Приемная Правительства Москвы является структурным подразделением Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В рамках полномочий, установленных данным постановлением Правительства Москвы, Приемная осуществляет функции по оказанию консультативной помощи гражданам по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы, и организации личных приемов должностными лицами исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях подлежат обжалованию в судебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федерального закона N 152-ФЗ) под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152-ФЗ предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя их степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к изложенному, представляются правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска; при рассмотрении дела из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что права заявителя, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, были нарушены административными ответчиками, напротив, установлено, что обращения Петрова А.В. рассмотрены по существу в установленном порядке; несогласие с содержанием ответов об обратном не свидетельствует; учитывая предусмотренный законом исключительно судебный порядок обжалования распоряжений о снятии с жилищного учета, заявителю правомерно сообщено об отсутствии оснований для организации ему личного приема по интересующему его жилищному вопросу; фактов причинения Петрову А.В. физических и нравственных страданий в связи с направлением ответа на одно из многих его обращений по ошибочному адресу электронной почты, незаконной обработки персональных данных административного истца и членов его семьи, как и вины административного ответчика в спорных правоотношениях, не установлено.

Петров А.В, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, не указал, в чем именно выражены эти нравственные страдания, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие названных страданий, а также не представил доказательств того, что ухудшение его нравственного состояния находится в прямой причинно-следственной связи от действий административных ответчиков, а также доказательств каких-либо негативных последствий для него в результате произошедшего с одним из его обращений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска; права заявителя на своевременное рассмотрение и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенными; фактов незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения не установлено; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) со стороны органов госвласти при их рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; по сути, они сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом части 5 статьи 310 КАС РФ доводы Петрова А.В. о нарушении срока рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, основанием к отмене решения не являются; из указанного административным истцом не следует, что это привело к принятию неправильного по существу решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы не относится рассмотрение поданных административным истцом обращений, были предметом тщательной проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании законодательства и неверном понимании сути спорных правоотношений; само по себе то, что заявитель выражал несогласие с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о снятии его с жилищного учета об отсутствии у данного органа полномочий рассмотреть обращения Петрова А.В. не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал административному истцу в приобщении документов, обосновывающих доводы их заявления, допросе свидетеля является несостоятельным; соответствующее ходатайство обсуждалось и было отклонено судом с изложением конкретных мотивов в протокольном определении (л.д. 61). Статьей 154 КАС РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом; о разрешении ходатайства суд выносит определение. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены. Указанное административным истцом в жалобе не дает оснований для вывода о незаконности определения суда от 11 ноября 2020 года.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; нарушений ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ при принятии решения не допущено; судебный акт принят по заявленным административным истцом требованиям, в нем приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи