Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4293/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления ЗАГС адрес о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-703/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление ЗАГС адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, обязании удалить из сервиса "Банк данных исполнительных производств" информацию о наличии в отношении административного истца исполнительного производства от 21 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что исполнительное производство в отношении Управления о взыскании административного штрафа возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления, обжалованного в порядке подчиненности, в связи с чем полагал, что поданная жалоба по этому вопросу являлась обоснованной и подлежала удовлетворению в полном объеме; в отношении Управления неправомерно возбуждено исполнительное производство.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Главного управления ЗАГС адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать факты нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 20.12.2019 года Главное управление ЗАГС адрес было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

03.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N31308/20/77025-ИП о взыскании административного штрафа.

20.05.2020г. в Солнцевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по адрес поступила жалоба должника в порядке подчиненности, при рассмотрении которой постановление о возбуждении исполнительного производства N31308/20/77025-ИП от 03 апреля 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом отменено с указанием на то, что в нарушение требований ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, ч.1.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено до истечения срока добровольной уплаты административного штрафа. Поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении было получено представителем Главного управления ЗАГС адрес 05.03.2020 (ШПИ 12105944270153), в связи с чем срок оплаты штрафа истекал не ранее 15.05.2020.

21.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 N32277025190000545013 повторно передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю; в отношении административного истца 21.05.2020 вновь возбуждено исполнительное производство (N 46425/20/77025-ИП) о взыскании административного штрафа.

Также установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по жалобе административного истца отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 20 декабря 2019 года о признании Главного Управления ЗАГС адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года остановлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, то есть до истечения срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных федеральным законом, так как течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с этим, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, если акт не вступил в законную силу (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности, оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель; решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать жалобу обоснованной полностью или частично, отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

При этом, как уже указывалось выше, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; то есть судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Применительно к изложенному собранными по административному делу доказательствами подтверждается, что старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2020 года о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость законного разрешения вопроса о возбуждении в отношении Управления исполнительного производства; само по себе постановление от 21 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства принято в отсутствие у административного ответчика объективных данных об обжаловании постановления от 20 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности и с учетом проставленной на нем отметки о его вступлении в законную силу уполномоченным органом; кроме того, никем не оспаривается, что жалоба должника непосредственно на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, что является в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения в отношении Управления исполнительного производства за принятием соответствующего процессуального решения административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю; при таких данных, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Главного управления ЗАГС адрес.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (сообразно статье 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со статьей 227 КАС РФ, не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2020 г. во внимание быть приняты не могут, в частности, учитывая дату принятия указанного судебного акта; кроме того, из них также не следует, что права административного истца, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, отменено постановление о привлечении к административной ответственности, нарушены, так как заявитель не отрицает, что с него никакие взыскания не производились.

Само по себе наличие сведений об административном истце в банке данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), прав заявителя также не нарушает; указанный ресурс относится к информационным; его ведение, а также сведения, которые в него включаются, определены законом.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: