Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4337/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Дубравиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагабова... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э. об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-148/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Вагабова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения административного истца Вагабова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагабов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э. об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, принять меры прокурорского реагирования по обращению от 27 июля 2020 года о материальных претензиях к ректорату МГУ им. М.В.Ломоносова.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Вагабова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены письменные возражения.

Административный истец Вагабов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, Вагабов А.А. указывал на то, что "долгое время им предпринимались попытки для разрешения спорных вопросов возмездности оказанных в результате 20-тилетнего тесного сотрудничества в период с 1999 по 2019 годы услуг с МГУ им. М.В.Ломоносова, в том числе путем переписки с Генеральной прокуратурой РФ для признания указанного и направления акта прокурорского реагирования, однако все его обращения в Генеральную прокуратуру РФ были оставлены без должного внимания. В ответе и.о. помощника Генерального прокурора РФ Чайко Т.А. от 24 сентября 2020 года N 30/1-549-2020 на его жалобу, поступившую от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Выборного А.Б, вновь сообщается о решениях Никулинского районного суда г.Москвы, не имеющих ни какого преюдициального значения по существу спора, так как благотворительной деятельностью и пожертвованиями он не занимался, не располагал финансовыми возможностями для оказания безвозмездных услуг Университету.

Полагая свои права нарушенными, Вагабов А.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Первого заместителя Генпрокурора России Буксмана А.Э, связанные с вызывающим игнорированием обращения депутата Государственной Думы Выборного А.Б. от 27 июля 2020 г. N ВЫБ-5/1369 и отказом в принятия акта прокурорского реагирования по факту возмездности 20-летнего тесного сотрудничества истца с МГУ (1999-2019 гг.) и законности оказания взаимных услуг, озвученных в интенсивной переписке; обязании Первого заместителя Генпрокурора России Буксмана А.Э. принять акт прокурорского реагирования, признав возмездность оказанных истцом в течение 20 лет услуг МГУ, о законности оказания взаимных услуг в соответствии с имеющими договоренностями и гарантиями отмеченных в многочисленной переписке; признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры и полиции, связанные с необоснованным распространением, выдавая желаемое за действительное в угоду высокого государственного статуса, МГУ, решений судов по отдельным эпизодам сотрудничества на весь многогранный 20-летний период, отметив неправомочность ректората МГУ в разрешении спорных вопросов имущественного характера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 223, находящихся в исключительной компетенции Правительства РФ и Росимущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Вагабов А.А. направил обращение в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Выборного А.Б. о принятии акта прокурорского реагирования, в котором также выражал несогласие с ответами Генеральной прокуратуры РФ на его предыдущие обращения.

27 июля 2020 года указанное обращение истца было направлено для рассмотрения по принадлежности Генеральному прокурору РФ, о чем также сообщено истцу.

24 сентября 2020 года Генеральной прокуратурой РФ за подписью и.о. помощника Генерального прокурора РФ Чайко Т.А. истцу дан ответ N 30/1-549-2020, в котором сообщено о том, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 года, 15 августа 2016 года, 03 июня 2016 года, 06 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Вагабова А.А. к Университету, в том числе об установлении командировочных и представительских расходов, признании незаконными действий проректора, признании недействительными договоров на оказание благотворительной помощи и др. Также заявителю сообщено о том, что о возможных противоправных действиях при предоставлении Университету в пользование земельного участка и продаже участка по заниженной стоимости, правоохранительными органами проводятся процессуальные проверки, которые находятся на контроле соответствующих прокуроров.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Вагабовым А.А. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, законодательству о прокураторе не противоречат; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; прокурором обоснованно не приняты меры реагирования, учитывая вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции не имеется; они представляются правомерными, основанными на законе, который правильно применил суд при разрешении спора, мотивированными, учитывающими должным образом фактические обстоятельства дела, которыми подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, получение ответа Вагабов А.А. не отрицает, что опровергает утверждения административного истца о том, что первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. совершены неправомерные действия (допущено незаконное бездействие) в связи с рассмотрением обращения, нарушающие его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает решение суда законным и обоснованным; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; судом верно отмечено, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, законодательства об органах прокуратуры не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Проверка законности действий и решений Университета, Росимущества и других органов и организаций, вопреки доводам административного истца, к предмету настоящего административного иска не относятся.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: