Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4339/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-56/2021 по административному иску Рыбалко... к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Рыбалко А.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, необоснованным и его отмене.

В обоснование требований Рыбалко А.И. указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении него не соответствует требованиям, установленным статьями 13, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ - постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 10 октября 2019 года, на который сослался судебный пристав-исполнитель, является заведомо ложным, так как соответствующее постановление было отменено решением судьи Видновского городского суда адрес 13 января 2020 года и не вступило в законную силу.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Рыбалко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рыбалко А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Рыбалко А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по адрес в отношении Рыбалко А.И. находилось исполнительное производство N 3187252/20/77046-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено 27 января 2020 года на основании поступившего в отдел постановления об административном правонарушении N... от 10 октября 2019 года.

12 марта 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Рыбалко А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, В силу прямого указания части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Полномочиями по проверке поступившего от должностного лица административного органа исполнительного документа на предмет его вступления в законную силу Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен.

При этом права Рыбалко А.И. в настоящее время не нарушаются, поскольку исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, отвечающий требованиям закона.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные Рыбалко А.И. требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении было обжаловано Рыбалко А.И. в установленном порядке в суд, жалоба подана 24 октября 2019 года (л.д.53-55).

При этом решением судьи Видновского городского суда адрес от 13 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года в отношении Рыбалко А.И. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку применительно к статье 31.1 КоАП РФ вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в настоящем случае обусловлено его обжалованием, принимая во внимание, что такое постановление было обжаловано Рыбалко А.И. в судебном порядке, оно не могло считаться вступившим в законную силу до момента рассмотрения соответствующей жалобы.

Более того, из дела видно, что такое постановление было отменено до момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 10 октября 2019 года в отношении Рыбалко А.И. объективно не имелось.

При этом выводы суда о том, что права Рыбалко А.И. не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношени него окончено, судебная коллегия признает ошибочными, так как исполнительное производство N3187252/20/77046-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для принудительного исполнения которого не имелось, что не может не нарушать права административного истца.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Рыбалко А.И. административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес от 27 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 2 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес от 27 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N3187252/20/77046-ИП в отношении Рыбалко...

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: