Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4346/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-122/2021 по административному иску ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-Производственная фирма "Материа Медика Холдинг" (далее - ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав на то, что 1 октября 2020 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N410209/20/77047-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 14 июля 2020 года. 19 июня 2020 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N272127/20/77047-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма При этом данное исполнительное производство возбуждено до вступления постановления о взыскании штрафа в законную силу. Более того, указанный административный штраф оплачен административным истцом 30 июня 2020 года, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в связи с чем исполнительное производство N272127/20/77047-ИП было прекращено, однако исполнительное производство N410209/20/77047-ИП по взысканию исполнительского сбора до настоящего времени не прекращено, исполнительский сбор не отменен. Более того, взыскание суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N410209/20/77047-ИП произведено судебным приставом-исполнителем дважды 22 декабря 2020 года и 13 января 2021 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N410209/20/77047-ИП, отменить постановление N77047/20/842424 от 14 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, направить в адрес общества копию постановления N77047/20/842424 от 14 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, копию постановления об отмене исполнительского сбора, копию постановления об окончании исполнительного производства N410209/20/77047-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора со счетов истца, обязать осуществить необходимые действия, направленные на возврат незаконно списанных денежных средств.

Решением Тверского районного суда адрес от 9 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Научно-Производственная фирма "Материа Медика Холдинг" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца "НПФ "Материа Медика Холдинг" по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом в судебном заседании 9 марта 2021 года.

Между тем, в нарушение изложенных выше требований процессуального законодательства имеющийся в деле протокол судебного заседания от 9 марта 2021 года не подписан председательствующим судьей.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене.

Кроме того, согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июня 2020 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010520033102006403 от 17 июня 2020 года судебным приставом -исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N272127/20/77047-ИП в отношении ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" по взысканию суммы административного штрафа в размере сумма. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольной оплаты указанного административного штрафа.

Указанное постановление направлено в адрес должника и согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, имеющимся на официальном интернет сайте "Почта России" получено ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" 6 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес от 14 июля 2020 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке с должника ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года исполнительное производство N272127/20/77047-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполниительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес от 1 октября 2020 года в отношении должника ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" возбуждено исполнительное производство N410209/20/77047-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере сумма.

Данное постановление направлено в адрес должника, и согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, имеющимся на официальном интернет сайте "Почта России" получено ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" 12 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился в суд 6 ноября 2020 года, принимая во внимание, что им не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока не указано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения содержит лишь выводы суда относительно правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N410209/20/77047-ИП от 1 октября 2020 года, основанные только на пропуске административным истцом срока для его обжалования.

Между тем, исходя из содержания административного искового заявления (т.1 4-6) и уточнения к нему (т.1л.д. 73-74), административный истец ставил перед судом вопрос о правомерности взыскания с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года (ссылаясь также на то, что копия данного постановления им до настоящего времени не получена), а также действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов должника суммы исполнительского сбора дважды.

Вместе с тем в нарушение требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ каких-либо суждений суда по названным выше вопросам судебное решение не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям в полном объеме.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции также в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в деле отсутствует протокол судебного заседания как отвечающий требованиям закона процессуальный документ, отражающий ход судебного разбирательства, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, судом не устанавливались и не проверялись, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 9 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: