Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4403/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-36/2021 по административному иску Киямовой... к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Киямовой Е.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административными исковыми требованиями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, назначении оценщика, принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 4 апреля 2016 года Коптевским районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому должником является фио На основании данного решения выдан исполнительный лист... от 26 мая 2016 года. Впоследствии фио, являющийся отцом Киямовой Е.В, умер, в связи с чем определением Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2018 года произведена замена должника с фио на фио в порядке процессуального правопреемства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио в отношении Киямовой Е.В, то есть еще до замены лица в обязательстве. С учетом изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 8444/17/77036-ИП в отношении должника Киямовой Е.В. незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в невынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, привлеченного для оценки имущества должника Киямовой Е.В, в несовершении действий, направленных на реализацию принадлежащих должнику фио автомобилей, а также действий, направленных на выявление иного имущества, принадлежащего должнику фио, с целью его последующей реализации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 30 сентября 2020 года о назначении оценщика; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 19 ноября 2020 года о принятии результатов оценки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии заключения оценщика об оценке принадлежащей Киямовой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес (отчет об оценке N КОПТ-5/А-К от 9 ноября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Агентство АвтоВелью").

Решением Коптевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Киямовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Киямовой Е.В. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

Согласно статье 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Коптевского районного суда адрес от 4 апреля 2016 года исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа... от 26 мая 2016 года, выданного Коптевским районным судом адрес по делу N2-884/2016, возбуждено исполнительное производство N8444/17/77036-ИП в отношении фио, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере сумма.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС, кредитные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио были обнаружены принадлежащие должнику фио автомобили марка автомобиля - 1988 года выпуска, регистрационный знак ТС; Митсубиси Пажджеро - 1993 года выпуска, регистрационный знак ТС; марка автомобиля - 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Иного имущества, принадлежащего должнику фио, с целью его последующей реализации в ходе исполнительного производства не установлено.

14 июня 2018 года Коптевским районным судом адрес в связи со смертью должника фио вынесено определение о его замене правопреемником Киямовой Е.В, принявшей наследство после смерти фио Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 3 июля 2018 года по исполнительному производству N8444/17/77036-ИП на основании определения Коптевкого районного суда адрес произведена замена должника фио на фио (т.1 л.д.100).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенный по адресу: адрес.

8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут вышеуказанный объект недвижимости.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

9 ноября 2020 года оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Киямовой Е.В.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику.

23 ноября 2020 года Киямовой Е.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя фио о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 19 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель фио пояснил, что исполнительное производство в отношении фио было возбуждено судебным приставом-исполнителем фио, который был уволен. Исполнительное производство передано ему на исполнение. При направлении документов на реализацию имущества постановление о возбуждении исполнительного производства, а также запросы в рамках исполнительного производства были распечатаны из базы данных ФССП после того, как была произведена замена должника фио его правопреемником Киямовой Е.В, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указана Киямова Е.В. При этом исполнительное производство изначально было возбуждено в отношении должника фио, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства запросами, направленными в отношении должника фио

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения об ином должнике (его правопреемнике), нежели чем фио

При этом в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что фио является правопреемником своего отца фио

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено без нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства произведена замена выбывшего должника его правопреемником Киямовой Е.В, оспариваемые действия, связанные с оценкой недвижимого имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судом учтено также, что имущество до настоящего времени не реализовано, с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомлен, копии постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем, должником получены.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя судом установлено, что в настоящее время отчет об оценке, а также иные документы, переданные на реализацию имущества должника, возвращены в связи с истечением срока, в рамках исполнительного производства будет привлечен оценщик, который проведет оценку имущества и представит отчет об оценки.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства 22 июня 2017 года в отношении Киямовой Е.В, незаконности вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений в отношении Киямовой Е.В. в связи с его неправомерным возбуждением, допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о назначении оценщика, отчета об оценке, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась, обращаясь в суд с данным иском и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: