Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4415/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-85/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь правопреемником взыскателя ООО "УК "Элит Менеджмент" по исполнительному производству N62090/17/77010-ИП, возбужденному 11.10.2017 года в Останкинском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с должника фиоГ задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере сумма, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с возложением на нее обязанности рассмотреть заявление о розыске исполнительного листа, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, мотивируя требования тем, что после прекращения исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не был направлен, ходатайство о розыске исполнительного листа рассмотрено не было; жалоба на бездействие сотрудников Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве не рассмотрена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство N62090/17/77010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника фиоГ задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере сумма, в пользу УК "Элит Менеджмент".

Определением Коптевского районного суда адрес от 13.09.2018 года произведена замена взыскателя ООО "УК "Элит Менеджмент" на правопреемника фио

25.07.2019 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

11.06.2019 года фио обратился к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с неполучением ответа на обращение, 06.08.2020 года фио была направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, которое было получено начальником отдела - старшим судебным приставом Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио 18.08.2020 года.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на допущенное бездействие со стороны административных ответчиков, которые не рассмотрели его обращение и поступившую в Отдел жалобу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве не допущено нарушения прав административного истца, поскольку его заявление и жалоба были рассмотрены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Как установлено судом, 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление фио, датированное 11.06.2019 года, по результатам которого заявителю предложено представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию определения о замене правопреемника, который был направлен в адрес административного истца по почте 22.07.2019 года.

Жалоба административного истца, поступившая в Останкинский ОСП 18.08.2020 года была рассмотрена ведущим судебным приставом-исполнителем фио 14.09.2020 года, по результатам рассмотрения которой направлен ответ, с указанием на то, что оригинал исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не подлежит повторному предъявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение и направленная жалоба административного истца были рассмотрены, на них направлены ответы, суд правомерно отклонил административный иск.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заявления правопреемника о замене стороны исполнительного производства является препятствием для окончания указанного исполнительного производства, поводом для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут, поскольку предметом рассматриваемого административного иска является вопрос законности действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, который не рассмотрел заявление взыскателя о розыске исполнительного производства, не направил ответ. Законность окончания исполнительного производства, равно как правомерность отказа в замене стороны исполнительного производства предметом данного иска не является, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи