Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4424/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-173/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоВ по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 106303/20/77029-ИП, возбужденному в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по Москве 23.04.2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание в ее пользу с должника фио задолженности, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного Отдела, выразившегося в осуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, непривлечении должника к уголовной и административной ответственности; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия; взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2020 года в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N106303/20/77029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника фио в пользу фио задолженности в сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД РФ, ГУВМ МВД, ФНС РФ, Управление Росреестра и другие учреждения, организации с целью установления имущества должника фио, определения его местонахождения, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия ТС должника, постановления об обращении взыскания на имущество должника, постановления о розыске имущества должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлён необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно картотеки Арбитражного суда адрес в производстве указанного суда находится заявление о признании фио несостоятельным(банкротом); указанное также служит свидетельством отсутствия у должника имущества для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель административного истца указывает на то, что судебным приставом не решался вопрос об обращении взыскания на долю должника в ООО "Инвест-Клуб", в котором фио является учредителем, опровергаются сведениями, изложенными в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП Сопова фио данных сведений следует, что 15.12.2020 года составлено заявление в Пресненский районный суд адрес об обращении взыскания на 100 % доли должника в ООО "Инвест-Клуб", принадлежащую фио

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи