Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-4427/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Кирпиковой Н.С, Михайловой Р.Б, при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой... к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юденковой А.И. об оспаривании действия (бездействия), обязании возбудить исполнительное производство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-6/2021)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Абрамовой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта т2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству Абрамова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Юденковой А.И, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать возбудить на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N073213862 от 25 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 35 Нагатинского района г. Москвы, исполнительное производство в отношении Столярова А.В. о взыскании с него неустойки по алиментам, направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Абрамовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств, нарушении прав несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на основании статей 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Абрамова М.В. указывала на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 35 Нагатинского района г. Москвы от 24 апреля 2017 года были удовлетворены ее исковые требования к Столярову А.В, с последнего взыскана неустойка по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей в размере сумма; административным ответчиком 07 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП в отношении Столярова А.В, которое безосновательно окончено 26 февраля 2018 года; денежное обязательство Столярова А.В. по уплате неустойки подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; в связи с завершением процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось; при этом, административный истец ссылалась на то, что исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства ей как взыскателю не возвращен; финансовому управляющему должника Столярова А.В. в дело о его банкротстве для исполнения не передан; вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой М.В. требований и исходил при этом из следующего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и нарушении в связи с этим прав административного истца; административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей 2007 г.р. со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. было возбуждено 24.10.2012 г. на основании исполнительного документа от 05.10.2012 г, выданного Мировым судьей Судебного участка N 106 Волгоградской области.

Ранее возбужденное исполнительное производство N 41192/10/23/77 было окончено в связи с отменой определением Мирового судьи Судебного участка N 106 Волгоградской области 16.08.2012 г. заочного решения суда о взыскании алиментов N 2 - 106 - 767 / 2012 от 27.02.2012 г.

В производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму требований сумма, где должником был Столяров А.В, объединявшее в себе 39 исполнительных производств, а также исполнительное производство N 367160/16/77023-ИП о взыскании алиментов на содержание троих детей 2007 г.р. со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В.

В сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД, кроме прочего, входило и исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП от 07 декабря 2017 года, возбуждённое на основании Решения Мирового судьи Судебного участка N 35 адрес по делу N 2 - 133 / 2017 от 24.04.2017 г. о взыскании со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. неустойки по алиментам за период с 19.10.2009 г. по 28.02.2017 г. в размере сумма. Данное Решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке Нагатинским районным судом г. Москвы 14.08.2017 г. (дело N 11 - 188 /2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-216078/16-44-335Б Столяров Алексей Викторович (паспортные данные, ИНН 773710459126, СНИЛС 048-315-636-60, адрес: адрес) был признан несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы определилзавершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Столярова А.В, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при ведении реализации имущества должника.

26.02.2018 г. сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД, а также, в частности, исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП от 07 декабря 2017 года окончено судебным приставом-исполнителем Юденковой А.Ю. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N 441896/17/77023-ИП от 07 декабря 2017 года (том 1 л.д. 27) в установленном порядке не оспорено, данных о его отмене не установлено.

В то же время, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по административному делу N 2а - 804 / 2018 Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении её административного иска к судебному приставу-исполнителю Юденковой А.Ю. о признании незаконным постановления от 26.02.2018 г. об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД.

Абрамова М.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке и Апелляционным определением (дело N 33а - 1026 / 2019) Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы Абрамовой М.В. также в кассационном порядке и Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Наряду с этим судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N 2а - 197 / 2020, по которому Абрамова М.В. просила признать незаконным бездействие Царицынского ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Юденковой А.Ю, выразившееся в том, что арбитражному управляющему Алферову Юрию Геннадьевичу не были переданы исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Столярова А.В. после признания его банкротом (кроме исполнительного производства о взыскании текущих алиментов); указанное бездействие признано незаконным на том основании, что в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом влечет не только окончание исполнительного производства, но и обязанность направления исполнительного документа арбитражному управляющему; доказательств этому административными ответчиками по указанному делу (должностными лицами Царицынского ОСП УФССП России по Москве) представлено не было.

В сводное исполнительное производство входило и указанное выше исполнительное производство, возбуждённое на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Судебного участка N 35 адрес по делу N 2 - 133 / 2017 от 24.04.2017 г. о взыскании со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. неустойки по алиментам за период с 19.10.2009 г. по 28.02.2017 г. в размере сумма; выданный по этому судебному акту исполнительный документ в числе других, после банкротства Столярова А.В. подлежал передаче службой судебных приставов арбитражному управляющему, о чём есть вступившее в законную силу указанное выше решение по делу N 2а - 197 / 2020 по административному иску самой же Абрамовой М.В.

Также судом было установлено, что 05.11.2018 г. Столяров А.В. умер, его наследниками являются дети, в том числе от Абрамовой М.В, что следует из материалов наследственного дела N 36/2018 года

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд посчитал, что требования Абрамовой М.В. не подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, представляются обоснованно-правомерными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи от 24 апреля 2017 года в связи с окончанием исполнительного производства уже признано в судебном порядке незаконным, а само постановление от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N 441896/17/77023-ИП никем не оспорено и не отменено; должник, признанный банкротом и освобожденный от дальнейшего исполнения требований кредиторов, скончался; совершение исполнительных действий (принудительное исполнение) судебными приставами-исполнителями по общему правилу допускается только по возбужденным исполнительным производствам, чего в рассматриваемом случае не установлено, как и правовых оснований к этому, что опровергает доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта и свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению требования о возбуждении исполнительного производства и о направлении в адрес Абрамовой М.В. копии постановления о повторном возбуждении данного исполнительного производства; вопросы, связанные с бездействием из-за невозвращения взыскателю исполнительного листа, имеющего номер бланка ВС N 073213862 (о взыскании со Столярова А.В. неустойки сумма), проверялись судом, которым правильно указано на то, что судебная защита прав Абрамовой М.В. в указанной части состоялась, так как данный исполнительный лист входил в состав сводного исполнительного производства, подлежал направлению арбитражному управляющему.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым сообразно требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Абрамовой М.В, изложенную в административном иске и многочисленных пояснениях суду, которая получила надлежащую оценку суда в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на постановление от 05 апреля 2018 года, письмо от 18 марта 2020 года, постановление от 31 марта 2021 года, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Если заявитель полагает, что принятое в ее пользу решение мирового судьи подлежит принудительному исполнению и для этого имеются правовые основания, а исполнительный документ отсутствует (утрачен), Абрамова М.В. вправе в установленном порядке ставить вопросы о выдаче его дубликата, замене должника правопреемниками (наследниками).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Ссылки административного истца в дополнении в апелляционной жалобе на нормы статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты, так как ошибочно распространяются заявителем на спорные правоотношения; к предмету настоящего спора вопросы прекращения того или иного исполнительного производства и законности такого рода решений должностных лиц службы судебных приставов не относятся.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: