Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4430/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копыловой... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1490/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Копыловой Л.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Копыловой Л.И. и ее представителя по доверенности Оржония К.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным и отменить решение N 77/005/237/2019-2771 от 05 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества в отношении объекта долевого строительства, расположенного в создаваемом доме, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, - адрес, на основании заявления от 27 августа 2019 года (договор N Щ-3/1, заключенный между Копыловой Л.И. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"); обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Копыловой Л.И. путем государственной регистрации Договора N Щ-3/1 от 21 мая 2003 года (с учетом последующих договоров уступки прав по этой сделке).

В обоснование заявленных требований Копылова Л.И. указывала на то, что за ней признано право собственности на однокомнатную квартиру N 157, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, адрес. адрес, приобретенную на основании вышеозначенного договора с учетом последующих договоров уступки прав по этой сделке, в связи с чем полагала оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Копыловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Копыловой Л.И. и ее представителя по доверенности Оржония К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 25.04.2002 года между ЗАО "Стройметресурс" Министерства строительного комплекса МО и Администрацией города Щербинки Московской области был заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/479Д на строительство на земельном участке с кадастровым номером... группы многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

В связи с ликвидацией ЗАО "Стройметресурс" права застройщика переданы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", которому, в том числе 29 июня 2012 года выдано разрешение на строительство многоквартирного дома про вышеуказанному адресу (л.д.88).

14 октября 2002 года между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Ависстрой" был заключен Договор подряда NСМР-2002/2010 Д на строительство однокомнатной квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, адрес. адрес.

21 мая 2003 года между Килиным В.А. и ООО "Ависстрой" был заключен Договор N Щ-3/1 уступки прав требования по Договору подряда NСМР-2002/2010 Д от 14 октября 2002 года; 10 февраля 2009 года права застройщика по указанным обязательствам приняло на себя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

21 мая 2014 года Килин В.А. уступил свои права к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по вышеозначенным договорам на приобретение однокомнатной квартиры N 157, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, адрес. адрес, Копыловой Л.И.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года об исключении из судебного акта указания на то, что договор N Щ-3\1 уступки имущественного права (требования) от 21 мая 2003г. по договору подряда N СМР-2002/2010Д от 14 октября 2002г, заключенный между ООО "БРОД-СТЕЙТ" и Копыловой Л.И, признается договором долевого участия в долевом строительстве) за Копыловой Л.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры; суд также указал, что решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора N Щ-3/1 уступки имущественного права (требования) от 21.05.2003г. по договору подряда N СМР-2002/2010Д от 14.10.2002г. в качестве договора участия в долевом строительстве и права собственности истца на квартиру.

27.08.2019г. административный истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора N Щ-3/1 от 21.05.2003г, одновременно представив Договор уступки права требования от 21.05.2014г. и решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года; в регистрационном деле также представлена проектная документация.

05.09.2019г. в адрес Копыловой Л.И. административным ответчиком было направлено уведомление N 77/005/237/2019-2771 о приостановлении государственной регистрации до 05.12.2019г. со ссылкой на то, что ЕГРН не содержится соответствующей записи о регистрации договора N Щ-3/1 уступки имущественного права (требования от 21.05.2003г. по договору подряда N СМР-2002/2010Д от 14.10.2002г. в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве, что препятствует осуществлению регистрационных действий в пользу правопреемника (Копыловой Л.И.), невозможно определить факт возникновения права требования на заявленный объект долевого строительства у Копыловой Л.И. к застройщику МКД.

Уведомлением от 05.12.2019г. N 77/005/237/2019-2771 Копыловой Л.И. сообщено о принятом Управлением Росреестра по Москве на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решении об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и неустранением препятствий совершению регистрационных действий, поименованных в уведомлении о приостановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копыловой Л.И. административных исковых требований, суд руководствовался статьями 14, 18 и 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; в ЕГРН отсутствует запись о регистрации договора N Щ-3/1 уступки имущественного права (требования) от 21.05.2003г. по договору подряда N СМР-2002/2010Д от 14.10.2002г. в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве; заявление лица, уступающего свое право требования (цедента) - стороны по договору - о государственной регистрации договора не было представлено; кроме того, суд отметил, что избранный Копыловой Л.И. способ защиты не приводит к восстановлению ее гражданских прав; вступившим в законную силу решением суда за ней признано право собственности и указанный судебный акт является основанием для его регистрации; Копылова Л.И. не лишена возможности обратиться по указанному вопросу в регистрирующий орган.

Согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве судебная коллегия не может, в том числе, отмечая, что непосредственно Копыловой Л.И. принадлежит право выбора способа защиты ее прав, в связи с чем само по себе наличие в ее пользу вступившего в законную силу судебного акта, которым за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры, не исключает для заявителя возможность оспаривать решение органа регистрации прав, принятое по иному вопросу, если Копылова Л.И. полагает, что таким решением нарушены ее права и законные интересы; иное применительно к статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ, представляется не соответствующим задачам административного судопроизводства; безосновательно ограничивает право каждого на судебную защиту, что является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии обязанности административного ответчика провести государственную регистрацию договора также носят ошибочный характер; они противоречат как нормам статей 1, 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающим, что государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, предусматривающих совершение регистрационных действий на основании судебных решений и определяющих обязанность регистрации прав участников долевого строительства посредством регистрации заключенных с ними договоров, так и положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов и организаций на территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать ему правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 названного Федерального закона о регистрации компетенцию административного ответчика при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания, а также правовую оценку вступившего в законную силу судебного акта, переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регламентированы статьей 48 Закона о регистрации, согласно положениям которого по общему правилу государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) (часть 1); для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходим ряд документов проектно-технического и финансово-обеспечительного толка (разрешение на строительство, план создаваемого многоквартирного дома, проектная декларация и др.) (часть 2), при чем указанные документы, в случае если они не представлены заявителем, регистрирующий орган вправе получить самостоятельно путем информационного взаимодействия с различными ведомствами.

Орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело (часть 4 статьи 48 Закона о регистрации).

При этом, в соответствии со статьей 58 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры признано за Копыловой Л.И. вступившим в законную силу решением суда, распространившим на спорные правоотношения между Копыловой Л.И. и ООО "Брод-Эстейт" законодательство о долевом участии в строительстве (л.д. 84); в решении указано, что оно является основанием для регистрации как договора, так и права собственности Копыловой Л.И.; изменений в указанной части судебный акт в установленном порядке не претерпел; регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, самостоятельно изменять его содержание; в связи с изложенным, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых Копыловой Л.И. регистрационных действий, как того требует резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда; пересмотр или изменение решения в рамках судебного разбирательства по настоящему делу процессуальным законом не допускаются что, однако, не было учтено судом.

При таких данных, оснований полагать отказ регистрирующего органа правомерными, принятыми без нарушения прав заявителя, не имеется; применительно к частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено объективных доказательств, что принятое им 05 декабря 2019 года решение соответствует закону; доводы административного ответчика о наличии, вопреки вступившему в законную силу решению суда, препятствий совершению регистрационных действий и их неустранении заявителем, являются несостоятельными; оснований полагать, что истец не представила документы, являющиеся основанием для осуществления по ее обращениям регистрационных действий, а их форма и (или) содержание документа, не соответствовала требованиям законодательства, не имеется.

Напротив, административным истцом обоснованно аргументировано о созданных в связи с оспариваемым решением препятствий реализации ее прав и законных интересов как участника долевого строительства и сособственника объекта незавершенного строительства, которые Управление Росреестра по Москве обязано устранить - зарегистрировать договор по заявлению Копыловой Л.И.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года было изменено: из резолютивной и мотивировочной части решения указание на то, что указанный выше договор признан договором участия в долевом строительстве, исключено, не служит препятствием для регистрации договора, поскольку тем же апелляционным определением судебная коллегия указала, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о долевом участии в строительстве (л.д. 84).

При таком положении решение районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Копыловой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Копыловой... удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве от 05 декабря 2019 года N 77/005/237/2019-2771об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать Договор N Щ-3/1 уступки имущественного права (требования) от 21.05.2003г. по договору подряда N СМР-2002/2010Д от 14.10.2002г, по заявлению Копыловой... в отношении имущества ООО "Брод-Эстейт" в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи