Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4449/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ЖСК "Высокий-1" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-682/2020)

по частной жалобе административного истца в лице Председателя Правления Арсеньева Л.Л. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Высокий-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 03 декабря 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления как незаконного, указывая на то, что Кооператив во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения 30 ноября 2020 года направил в суд заявление и документы, которыми устранило отмеченные недостатки.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Кооператива, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявитель не исправил недостатки в документах, приложенных к административному исковому заявлению, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Выводов относительно того, были ли с учетом направленных истцом почтой 02 декабря 2020 года документов (л.д. 35-36) исправлены отмеченные в определении от 09 ноября 2020 года недостатки, обжалуемое определение от 07 декабря 2020 года не содержит.

Кроме того, из представленных материалов следует, что, в целом, административное исковое заявление соответствовало требованиям процессуального закона (ст.ст. 220, 125, 126 КАС РФ); сомнения относительно полномочий представителя организации с учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ о ЖСК "Высокий-1" представляются безосновательными; в административном иске ясно и понятно изложены обстоятельства, в связи с которыми должник по исполнительному производству полагает нарушенными свои права в связи с оспариваемым постановлением; вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно является формальным и безосновательно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова