Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4454/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-381/21 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление фио к начальнику Управления по организации исполнительного производства ФССП России фио о признании незаконным постановления СПИ от 13.01.2020 года об объединении ИП сводное по должнику.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Управления по организации исполнительного производства ФССП России фио, выразившиеся в отказе отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года об объединении исполнительного производства в сводное; отменить указанное постановление.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 30 июня 2021 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 126 КАС РФ.

Определением судьи от 19 июля 2021 года административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20 мая 2021 года.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья исходил из факта неустранения отмеченных недостатков в установленный срок.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Тем самым, указанные выше последствия наступают для административного истца при наличии недостатков, которые требуют устранения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 126 КАС РФ административный истец не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года об объединении исполнительного производства в сводное.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска фио без движения, поскольку по форме и содержанию оно полностью соответствовало положениям статей 125-126 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с административным иском, фио указывал на то, что оспариваемое постановление не было направлено в его адрес, что не лишало суд на стадии досудебной подготовки истребовать указанное постановление, однако отсутствие постановления не являлось препятствием для принятия административного иска к производству.

При таких обстоятельствах, оставление административного иска без движения, равно как и его возврат, являются необоснованным, а определения судьи об оставлении иска без движения и возврате административного искового заявления не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, определение об оставлении административного иска и о его возврате подлежат отмене; а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, 19 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации.

Судья