Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4455/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-407/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио и просила признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является ее выселение из квартиры, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 16 июля 2021 года; административному истцу предложено устранить недостатки.

Определением судьи от 23 июля 2021 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу со ссылкой на то, что фио не исполнила определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.

Административный истец просит об отмене названного судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что отмеченные судом недостатки были устранены.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов усматривается, что 08.07.2021 года фио в Головинский суд адрес направлено ходатайство с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления административного иска без движения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ходатайство поступило в суд 12.07.2021 года.

Учитывая то, что административный истец в срок, установленный судом, устранила допущенные нарушения, определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 130, 310, 315, 316 КАС РФ, суд

Определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья