Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4469/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-502/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 30.06.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве и просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, адрес, оформленный уведомлением от 30.06.2020 года N 77/011/211/2020-355, возложить обязанность на административного ответчика в течение месяца осуществить государственную регистрацию права собственности. Требования мотивированны тем, что ее право на объект возникло на основании решения Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года, которое 26 февраля 2020 совместно с заявлением передано в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности. 06 марта 2020 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию сроком на три месяца до 08 июня 2020 года, указав, что в представленном на регистрацию судебном акте не содержится запись о величине доли в праве собственности объекта незавершенного строительством в виде правильной дроби. 30 июня 2020 административный ответчик отказал в государственной регистрации права собственности. По мнению административного истца, такое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГБУ МФЦ адрес, Правительство адрес, Администрация городского адрес, Департамент городского имущества адрес извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, допустил нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года за фио признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: адрес, адрес, соответствующей после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартире N240, общей площадью 43, 03 кв.м, также в решении суда указано, что решение является основанием для внесения записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 февраля 2020 года в МФЦ адрес в лице представителя по доверенности Констанц К.А. было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.02.2020 года N77/011/211/2020-355.

К вышеуказанному заявлению были представлены следующие документы: доверенность от 09.04.2019 года, решение суда от 13.12.2019 года, квитанция от 26.02.2020 года.

Уведомлением Управления Росреестра адрес от 06.03.2020 года N77/011/211/2020-355 были приостановлено осуществление действий по регистрации права на срок до 08 июня 2020 года.

В уведомлении указано, что основаниями для приостановления осуществлений регистрационных действий явилось то, что в качестве документа-основания представлено решение Щербинского районного суда адрес от 13.12.2019 года по гражданскому делу N2-6169/2019, в соответствии с которым за фио признается право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде квартиры N240, общей площадью 43, 03кв.м. Вместе с тем объект незавершенного строительства является объектом общей долевой собственности. Доля в праве в общей долевой собственности исчисляется следующим образом: площадь нежилого помещения деленная на общую площадь объекта согласно проектной декларации. Самостоятельно определять размер доли Управление не вправе. В представленном на регистрацию судебном акте от 13.12.2019 года по гражданскому делу N2-6169/2019 не содержится сведений о доле истца в праве в виде правильной дроби в объекте незавершенного строительства по указанному адресу. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права.

30 июня 2020 года административный ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, согласно уведомлению от 30.06.2020 N 77/011/211/2020-355 по тем основаниям, что истекли сроки приостановления государственной регистрации, не устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации права собственности.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2020 в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6169/19 по иску фио к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на долю, признании участником долевого строительства было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представила сведений о размере выделенной ей доле в объекте незавершенного строительства, право собственности на такой объект подлежит регистрации так же, как на неделимый объект, действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей, в данном случае квартиры, недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на соответствующую его часть как на самостоятельный объект, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности носит законный характер.

Указанные выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, для осуществления кадастрового учета помещения государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана.

Действительно, решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Тем самым в документах, являющихся основанием для регистрации права, должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943(действующего на момент рассмотрения заявления фио), если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Щербинского районного суда адрес от 13.12.2019 года сведений о размере доли, на которую признано право собственности, не содержит.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра по адрес имелись все основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: