Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4471/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным предписание от 19.03.2020 б/н заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио, выданное в адрес ректора ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио, в части "обеспечения изоляции проживающих в общежитии по адресу адрес, а также проживающих в помещениях 6 этажа",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ректор ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 19.03.2020 года, в части возлагающего на него обязанности обеспечить изоляцию проживающих в общежитии по адресу: адрес, а также проживающих в помещении 6 этажах, мотивировав требования тем, что с каждым обучающимся, проживающим в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством, в связи с чем указанные лица не могут быть ограничены в жилищных правах. Принудительная изоляция проживающих в общежитии должна осуществляться не образовательным учреждением, а путем самоизоляции проживающих, либо в случае нарушения режима самоизоляции, с привлечением уполномоченных на то органов. Со стороны университета выполнялись и продолжают выполняться все предусмотренные действующим законодательством профилактические меры в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица Министерства науки и образования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, Приказом N 20-02-01/18 от 21 декабря 2018 года фио назначен на должность ректора ФГБОУ "НИУ "МЭИ" с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2023 года.

19 марта 2020 года ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес Ректору ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио выдано предписание, которым предписано в срок до 20 марта 2020 года обеспечить проведение заключительной дезинфекции помещений общежития ФГБОУ "НИУ "МЭИ" по адресу: адрес, силами аккредитованной организации (МГЦД отделение N 6, контактный телефон 8 499-183-62-83) с применением дензинфекционных средств, обладающих противовирусным действием; в срок до 02 апреля 2020 года обеспечить изоляцию проживающих в общежитии по адресу: адрес, а также проживающих в помещении 6 этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушали жилищные права лиц, проживающих в общежитии; принудительная изоляция проживающих в общежитии должна осуществляться не образовательным учреждением, а путем самоизоляции проживающих, либо в случае нарушения режима самоизоляции, с привлечением уполномоченных на то органов.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, они не учитывают положения действующего законодательства, применяемого в условиях чрезвычайных ситуаций в целях эпидемиологического благополучия населения.

Так, в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Согласно ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22 июня 2012 года N 643, Управление (его территориальные органы) осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора адрес "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес" в связи с запросом Протвинского городского суда адрес" Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 27, часть 1) каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться. Свобода передвижения гарантирована также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2). Однако реализация гражданами индивидуального по своей правовой природе права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности. Принятие государством в отношении данного права конституционно допустимых и вынужденных временных ограничительных мер прежде всего имеет направленность на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и тем самым является проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества, тем более что ограничение свободы передвижения по своим отличительным конституционным параметрам не тождественно ограничению личной свободы (статья 22, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

В силу данного Федерального закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут функционировать в одном из следующих режимов: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 6 статьи 4.1).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 статьи 4.1 данного Федерального закона, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункты 8 и 10 статьи 4.1 данного Федерального закона).

Конкретизируя предписания статей 41, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, применительно к условиям чрезвычайных ситуаций, связанных с борьбой и ликвидацией последствий эпидемий (пандемий), Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2, статьи 6, 29 и 31).

Реализуя предоставленные полномочия в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обоснованно выдало оспариваемое предписание, при этом требования о соблюдении изоляции лиц, проживающих в общежитии направлены на защиту здоровья населения. По мнению судебной коллегии, внесенным в адрес ректора ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио предписанием соблюдается конституционно приемлемый баланс между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с аргументами суда о том, что на административного истца не может быть возложена обязанность принудительной изоляции проживающих в общежитии, поскольку общее руководство общежитием осуществляется именно его ректором, следовательно, в его компетенции находится контроль соблюдения лицами, проживающими в общежитии, в том числе требований санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретизации, каким образом должна быть обеспечена изоляция проживающих в общежитии, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что ранее, 18.02.2020 года в адрес ректора ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио выносилось предписание, в котором подробно излагались требования Роспотребнадзора в части соблюдения изоляции. Судебная коллегия отмечает, что административный истец за соответствующими разъяснениями предписания в Роспотребнадзор не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции административного ответчика, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

При таком положение решение районного суда, содержащее противоположные выводы, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ректором ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ректора ФГБОУ "НИУ "МЭИ" фио к заместителю начальника ОТ Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио о признании незаконным и отмене в части предписания от 19.03.2020 года отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи