Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4473/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-293/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ИФНС N21 по адрес о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ИФНС России N 21 по адрес о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 03.10.2019 г. N 22-25/3-833 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 марта 2009 г. по 17 января 2017 года занимал должность генерального директора ООО "Руссо Хеми М", в отношении которого в 2017-2019 годах административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой 03.10.2019 года принято оспариваемое решение. Указанное решение создает угрозу имущественных прав административного истца, так как данное юридическое лицо в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого поступило требование административного истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" задолженности в размере сумма, в связи с чем административный истец, являясь бывшим генеральным директором Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС N 21 по адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио в лице представителя фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителей административного ответчика ИФНС N 21 по адрес по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, сочтя возможным на основании ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фио в период с 05 марта 2009 года по 17 января 2017 года являлся генеральным директором ООО "Руссо Хеми М". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, фио утратил полномочия по представлению интересов организации ООО "Руссо Хеми М" 26.01.2017 года в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Генеральными директорами ООО "Руссо Хеми М" являлись: фио (с 26.01.2017 года по 22.08.2017 года), фио (с 23.08.2017 года по 08.02.2019 года), Урумканов фио (с 08.02.2019 года).

В 2017-2019 годы в отношении ООО "Руссо Хеми М" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018 года N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 года N 22-25/3-833 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма, начислены пени в сумме сумма, доначислены налоги в сумме сумма, в том числе налог на прибыль организаций в размере сумма, налог на добавленную стоимость в размер сумма

Решением УФНС России по адрес от 28.02.2020 года N 21-10/040774@ оспариваемое решение отменено в части начисления пени в сумме сумма, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.03.2019 года по делу N А40-258031/18-30-285Б в отношении ООО "Руссо Хеми М" введена процедура банкротства - наблюдения, и решением от 08.08.2019 года ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" в лице фио, отстранены органы управления ООО "Руссо Хеми М" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника с обязанностью передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов вынесенным налоговым органом решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 в отношении ООО "Руссо Хеми М".

Судебная коллегия находит данные доводы мотивированными, обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций правильно указано, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки послужило определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2018 года N 887. Решением от 03.10.2019 года N 22-25\3-833, отмененным Решением УФНС России по адрес от 28.02.2020 г. N 21-10\040774@ в части начисления пени в сумме сумма, ООО "Руссо Хеми М" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что принятое ИФНС N 21 по адрес решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, не нарушает права и законные интересы фио, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии фио, которые привели к тому, что ООО "Руссо Хеми М" привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог, а также пени и штраф.(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда адрес от 07.06.2018 года по делу N А41-32034/2017).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: