Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4501/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-197/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио, фио к Департаменту городского имуществ адрес о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением и просили признать незаконным бездействие Департамента городского имущества адрес, который не провел работу (не принял решение (распоряжение) по переводу занимаемого нежилого помещения комнаты 12 по адресу: адрес бугры д.9, корп.2, в жилое помещение, мотивируя требования тем, что они зарегистрированы в помещении 97 указанного дома, фио является собственником вышеназванной квартиры на основании договора передачи от 26 ноября 2015 года. Многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "Евро Трэвэл 1". Ранее указанный дом имел статус "общежитие" и относился к специализированному жилищному фонду. В 2013 году административные истцы из-за стесненных условий проживания обратились с заявлением к генеральному директору управляющей компании о разрешении проживания в общежитии в освободившемся нежилом помещении на 1-м этаже (кв.V, комн.12). Получив согласие, административные истцы с 2013 года стали проживать на законных основаниях в указанном нежилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В январе 2021 года административные истцы узнали, что согласно выписки из ЕГРП правообладателем указанных жилых помещений является адрес. Вместе с тем данные жилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома и для перевода из нежилых помещений в жилые помещения, необходимо согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, которое получено не было, перевод не осуществлен.

Административные истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО"ЕвроТрэвэл" фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения площадью 13, 1 кв.м. по адресу: адрес бугры д.9, корп.2, кв.97.

Распоряжением Правительства Москвы Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес NД-РП-66/3 от 20 мая 2013 года (распоряжение) жилые помещения, расположенные по адресу: адрес бугры д.9, корп.2, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, за исключением жилых помещений, ранее исключенных из специализированного жилищного фонда адрес на основании соответствующих распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Согласно сведениям представленным ГБУ адрес МГБТИ, одновременно с принятием Распоряжения уточнен статус жилых помещений, учтенных в составе указанного здания. Так, жилое помещение N25-28 (тип - общежитие) стало учитываться как квартира N25-28.

В 2013 году административные истцы из-за стесненных условий проживания обратились с заявлением к генеральному директору управляющей компании о разрешении проживания в общежитии в освободившемся нежилом помещении на 1-м этаже (кв.V, комн.12). Получив согласие, административные истцы с 2013 года стали проживать на в указанном нежилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что вышеуказанное помещение фио, фио занимают, не имея на то законных оснований, правоустанавливающих документов не имеют, собственниками не являются.

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Лихоборские бугры д.9, корп.2, кв.V, является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо решений (распоряжений) о переводе нежилых помещений N25-28 в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, Лихоборские бугры д.9, корп.2, Департаментом городского имущества не принималось, оснований для принятия указанных решений судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года фио, фио выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12. В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о выкупе жилого помещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий(бездействий) административным ответчиком допущено не было, оснований для принятия решений об изменении статуса жилых помещений, являющихся предметом спора, Департаментом городского имущества адрес не имелось.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

Департамент городского имущества адрес является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в соответствии с постановлением Правительства адрес от 13.11.2014 N 664-ПП, осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования" на Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес(правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес) возложена обязанность обеспечить выполнение функции по отнесению объектов жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования, установленных статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реализуя возложенные обязанности Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес принято Распоряжение от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3, которым исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использование жилые помещения ранее использованные в качестве общежитий, расположенные по адресу: адрес, Лихоборские бугры д.9, корп.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для перевода нежилых помещений в жилые в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Лихоборские бугры д.9, корп.2, у Департамента городского имущества не имелось; административным ответчиком определен вид жилищного фонда с учетом цели его использования, в связи с чем незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

При этом распоряжение Департамента Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

Судебная коллегия учитывает, что действиями(бездействиями) административного ответчика права административных истцов не нарушены, поскольку помещения на 1-м этаже (пом.26, 27, 28) жилого дома, расположенного по адресу: адрес бугры д.9, корп.2, фио, фио занимают в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи