Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4504/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сбер-Альянс" к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусовой.., УФССП России по Москве об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-378/2021)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Сбер-Альянс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве Александровой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусовой.., УФССП России по Москве об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП, указывая на преждевременность последнего.

В обоснование заявленных требований ООО "Сбер-Альянс" указывало на то, что административным ответчиком не предпринято надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству, в том числе мер по розыску должника и его имущества, не направлены соответствующие запросы в организации, а также копии постановлений в адрес взыскателя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сбер-Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве Александровой Ю.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 04 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа, выданного Сухиничским районным судом Калужской области в отношении должника Кауна Е.О, о взыскании в пользу ООО "Сетелем-Банк" задолженности в размере сумма

22 мая 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" правопреемником ООО "Сбер-Альянс".

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные организации, а также в банки.

По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости. Зарегистрированных автомототранспортных средств согласно данным ГИБДД у должника не имеется.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства в банках, в которых были выявлены открытые на его имя счета; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет постоянное место работы ГБУ г.Москвы "Жилищник района Измайлово", для чего было обращено взыскание на заработную плату должника иного дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Принятыми мерами в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма; с должника также взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве Кусовой Е.А. от 11 декабря 2020 года исполнительное производство N... -ИП от 04 июля 2018 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сбер-Альянс" требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по розыску должника и его имущества, по результатам которых исполнить требования исполнительного документа представилось только в указанном выше размере; иного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание у должника не установлено; само по себе неполное исполнение должником требований исполнительного документа, как и простое несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, если это не привело к негативным последствиям, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а равно не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, если это не привело к негативным последствиям, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пунктах 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, если это не привело к негативным последствиям, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, представляются правомерными выводы суда о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, с нарушением прав административного истца, в том числе безосновательно и преждевременно окончил исполнительное производство, не имеется; среди прочего, не установлено, что взыскатель обращался по вопросу объявления непосредственно розыска имущества; в то же время по материалам дела установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя последним были направлены многократные запросы, обусловленные требованиями законодательства об исполнительном производстве, нацеленные именно на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут ему принадлежать с наибольшей степенью вероятности; ненаправление запросов в иные органы и организации не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; оспариваемые действия принципов исполнительного производства и прав ООО "Сбер-Альянс" не нарушают; о наличии у должника какого-либо другого имущества административный истец не сообщает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; вопреки доводам апелляционной жалобы, зарегистрированных на имя должника транспортных средств, не установлено.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений принципов исполнительного производства, административного судопроизводства в рассматриваемом случае не установлено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Собранные по административному делу доказательства, оцениваемые судебной коллегией в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергают утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, неправомерности и преждевременности постановления об окончании исполнительного производства; объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель до момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства, совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: