Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4507/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-88/2021 по административному иску Дмитриевой... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий, постановления, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомобиля

по апелляционной жалобе административного истца Дмитриевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по адрес фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 13 августа 2020 года о наложении ареста на принадлежащей ей автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, возложив на административного ответчика обязанность по снятию ареста с транспортного средства и возврату его истцу.

В обосновании административного иска Дмитриева Е.В. указала, что является должником в рамках исполнительного производства N11111/20/77006-ИП от 18 февраля 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по адрес фио, на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом адрес о взыскании с нее в пользу адрес задолженности по кредиту, 13 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест и опись принадлежащего административному истцу вышеуказанного автомобиля, указанные действия административный истец полагала незаконными, нарушающими ее права и интересы, поскольку не соблюден установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок исполнения, в том числе по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия транспортного средства в отсутствие административного истца, нарушены правила оформления постановления в части удостоверения документа электронной подписью, передачи на хранение арестованного имущества представителю взыскателя адрес. В настоящее время административный истец не имеет материальной возможности единовременно погасить долг перед адрес, кроме того, автомобиль является единственным возможным способом передвижения для супруга административного истца, учитывая его состояние здоровья и нуждаемость в средстве передвижения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дмитриева Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 18 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-4883/17 от 12 декабря 2019 года, выданного Гагаринским районным судом адрес, о взыскании с Дмитриевой Е.В. в пользу адрес задолженности по кредитным платежам в размере сумма возбуждено исполнительное производство N 11111/20/77006-ИП.

13 августа 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой Е.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес при участии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество - автомобиль фио, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, на сумму сумма, имущество оставлено на хранение представителю взыскателя фио с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника до исполнения требований исполнительного документа (л.д.36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, а равно по передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя направлены на обеспечение требований исполнительного документа, основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом учтено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо ей в установленном порядке была предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом вопреки доводам административного истца, судом установлено, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю соответствуют требованиям закона.

Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, имеет целью обеспечить права и законные интересы взыскателя и с учетом отсутствия сведений об исполнении должником обязательств по исполнительному документу о несоразмерном ограничении прав Дмитриевой Е.В. свидетельствовать не может.

Кроме того, судом учтено, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль получено административным истцом 18 августа 2020 года, однако с настоящим административным иском Дмитриева Е.В. обратилась в суд только 28 декабря 2020 года.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее в ноябре 2020 года Дмитриева Е.В. обращалась в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым заявлением, не опровергают выводов суда о том, что о нарушении своих прав Дмитриева Е.В. узнала еще в августе 2020 года, однако в установленный законом 10-дневный срок в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: